Политическая экономия маркса. Open Library - открытая библиотека учебной информации 11 что является предметом марксистской политэкономии

Развивая классическую политэкономию и критикуя ее, К.Маркс создал политическую экономию рабочего класса. Он показал исторически преходящий характер капитализма и рыночной экономики.

Причины появления марксистской политэкономии были обусловлены возрастанием роли наемного рабочего класса, которую тот играл в рыночной экономике XIX в. в создании национального богатства. В этот же период наблюдались первые восстания наемных рабочих против собственников капитала.

Речь идет, например, о восстаниях лионских ткачей во Франции в 1831 и 1834 гг., силезских ткачей в Германии в 1844 г., а также о чартистском движении рабочих Англии.

Все это свидетельствовало о том, что на арену политической борьбы вышла новая политическая сила в лице наемного рабочего класса. Эта сила нуждалась в собственной теории и идеологии. Она были создана в Х1Х в. нем. философом Марксом при активной поддержке Ф. Энгельса.

Предметом марксистской политэкономии стали производственные отношения между людьми. Для Маркса важным было теоретически обосновать эксплуатацию наемного труда капиталом. Что он прекрасно и сделал в Капитале, состоящем из 7 больших книг.

Среди основных выводов марксисткой политэкономии можно выделить следующие.

Вывод первый . Все богатство общества создается наемными работниками. Но присваивается оно в основном собственниками капитала, которых в то время называли капиталистами. Маркс обосновывает эксплуатацию труда собственниками капитал. Поэтому работники должны бороться за свои права, вести экономическую борьбу, создавать политические партии. А через политические партии вести решительную борьбу с капиталистами за повышение своего материального благосостояния и за достойное место в капиталистическом обществе. Таким образом, недвусмысленно ставился вопрос о том, что основная часть богатства должна присваиваться теми, кто его создает, а не собственниками капитала.

Вывод второй . Как известно, утверждение о том, что прибыль своим происхождением обязана наемному труду, имелось ещё у Смита и Рикардо. Но Маркс до предела обнажил эту проблему и научно доказал наличие эксплуатации наемного труда капиталом.

Вывод третий гласил, что чем крупнее будет капиталистическое производство, тем больше будет анархии в обществе, продолжатся разрушительные экономические кризисы и выше будет безработица. В результате мелкое и среднее производства будут поглощаться крупным, возникнут монополии. Но и они не справятся с управлением крупным общественным производством. Поэтому призовут на помощь государство, которое привнесет в экономику плановые начала. Тем самым капитализм как бы сам указывал путь к будущему устройству общества, т.е. к социализму.

Выводчетвертый гласил, что ликвидация частной собственности должна произойти первоначально в наиболее развитых странах капитала. Якобы они уже в конце 19 и начале 20 вв. полностью исчерпали потенциал капиталистических производственных отношений и товарного производства. Этот вывод очень важен для уяснения сути марксизма, потому что под влиянием обстоятельств революции начались уже много позже после смерти Маркса как раз не в самых развитых странах мира.

Россия и другие страны, где строился социализм, никогда не были самыми развитыми в смысле производительных сил и прочности капиталистических порядков.

Отсюда может быть и все те трудности, с которыми встретился СССР на пути переустройства общества в ХХ в. Наш уровень производства не готов был к переходу на плановые начала и к одной из моделей социализма. В результате жесткое силовое командование людьми, невысокие эффективность и производительность труда, жизненный уровень населения и дискредитация социализма как строя альтернативного капитализму. Вместе с кризисом социализма произошел и кризис марксисткой политэкономии. О Марксе и Ленине теперь вспоминают только экономисты и политики и то только с точки зрения поддержки или критики их взглядов. Остальные люди уже фактически забыли имена Маркса и Ленина.

В 30-40-х годах XIXв. шел процесс быстрого роста капиталистических отношений в странах Западной Европы. Промышленный переворот коснулся Франции, Германии, США, России. Это означало невиданное до тех пор развитие производительных сил. К тому времени капитализм показал не только свое экономическое превосходство над феодализмом, но также и противоречивость своего развития. Переход на машинное производство сопровождался удлинением рабочего дня, повышением интенсивности труда. Все больший размах принимали периодические экономические кризисы, вызывающие массовую безработицу и падение заработной платы рабочих. Это сопровождалось нарастанием конфликта между трудом и капиталом, обострением классовой борьбы, возникновением и развитием рабочего движения в Англии, Франции, Германии, революционными потрясениями.

Глубокие процессы в экономике и общественной жизни капиталистических стран стали объектом всестороннего анализа Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895). Источниками марксизма явились: немецкая философия (Гегель, Фейербах), французский утопический социализм (Оуэн, Фурье, Сен-Симон), классическая политическая экономия (Смит, Риккардо).

Центральное место в исследовании Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке. В общественном производстве люди вступают в определенные, не зависящие от их воли, производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический, и духовный процессы жизни вообще. Подчеркивается необходимость соответствия производственных отношений характеру производительных сил, а возникающее между ними несоответствие разрешается социальной революцией. Таким образом, исторический процесс характеризуется как смена общественно-экономических формаций.

В своем главном труде «Капитал» Маркс исходит из трудовой теории стоимости, внося в нее новые моменты. Любой товар имеет две стороны: потребительную стоимость и меновую стоимость. Как потребительные ценности товары несравнимы. Сопоставимыми их делает то, что все они – продукты труда. Выделяет конкретный и абстрактный труд. Поскольку стоимость создается только трудом, прибыль капиталиста есть результат присвоения продукта труда рабочих. Капиталист покупает не труд, а рабочую силу, то есть способность трудиться. Стоимость рабочей силы определяется затратами на ее воспроизводство: питание, одежду, образование и т.п. Разницу между стоимостью рабочей силы и стоимостью, которую она может создать, Маркс именует прибавочной стоимостью, она является источником прибыли капиталиста. Соотношение прибавочного и необходимого труда характеризует степень эксплуатации рабочих капиталистами.

Маркс ввел деление капитала на постоянный (представленный в виде средств производства) и переменный (вложенный в рабочую силу). Отношение постоянного капитала к переменному он называет органическим строением капитала и связывает с ним динамику занятости, прибыли и ряда других явлений. В частности, рост органического строения капитала порождает тенденцию к снижению нормы прибыли, рассматриваемой как отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу.

Чтобы общество существовало, производство должно быть постоянно повторяющимся процессом. Маркс разработал схемы простого (неизменного по масштабу) и расширенного воспроизводства. Все общественное производство он делит на две части: производство средств производства и производство предметов потребления. При простом воспроизводстве сумма переменного капитала и прибавочной стоимости первой части должна равняться постоянному капиталу второй части, а при расширенном воспроизводстве она должна быть больше этого постоянного капитала.

Маркс отвергает концепцию Сэя о невозможности всеобщих кризисов производства, доказывая неизбежность таких кризисов. Капиталистическое производство он объявляет цикличным, проходящим через фазы кризиса, депрессии, оживления и подъема – к новому кризису.

В теории Маркса большую роль играет закон концентрации и централизации капитала и производства, теория денег, накопления капитала и др.

Вклад Ф.Энгельса в марксистское учение о капитализме связан, прежде всего, с анализом тех новых явлений, которые получили распространение после смерти Маркса: акционерных обществ, фондовых бирж и т.п. Значителен его вклад в экономическую теорию будущего коммунистического общества, которое неизбежно должно, по его мнению, сменить капитализм.

Так же, как и его социально-философских идей, дан впервые не в научных его трудах, представляющих результат долголетнего изучения, но в произведении, которое хронологически предшествует этому изучению и в то же время заранее формулирует уже все основные его выводы – в «Коммунистическом манифесте ». Эта характерная особенность развития научных идей марксизма заставляет нас установить на дальнейшие экономические исследования Маркса такую точку зрения, что они являются лишь попыткой позднейшего, апостериорного, индуктивного подтверждения идей и тезисов, полученных до этих исследований путем спекулятивным, априорным, философским. Если мы будем обозревать совокупность политико-экономических идей, развитых во всех сочинениях Маркса, то это станет еще очевиднее.

Хотя «Коммунистический манифест» формулирует все основные экономические идеи системы Карла Маркса, но развиваются они подробнее в его главном экономическом труде «Капитале », который, несмотря на огромные размеры, представляет собой как бы один трехтомный силлогизм, весьма последовательно развитый и логически разработанный. «Капитал» Маркса представляет собой одну логическую схему, в которой теоретические положения отчасти подтверждаются, отчасти иллюстрируются фактическим материалом, собранным Марксом во время его занятий в Британском музее. Метод Маркса есть дедуктивный и априорный (то есть, он лишь развивает частные выводы из заранее провозглашённого до всякого научного исследования догматического постулата) . Иллюзорность индуктивного характера политэкономических (да и всяких других) выводов Маркса лучше всего опровергается сличением соответствующих положений «Капитала» с положениями «Коммунистического манифеста», где те же положения высказаны ранее фактического обоснования. Это весьма важно для общей характеристики научного творчества Маркса. Благодаря внешней манере его изложения, может создаться впечатление, что те или иные положения выводятся из силы фактов, что они приходят после долговременной работы, фактического исследования и изучения как его результат или итог. Однако на деле это далеко не так.

Метод Маркса в основных теоретических вопросах политэкономии есть старый метод Рикардо со всеми его достоинствами и недостатками. Маркс отличается от Рикардо и вообще от классической школы экономистов только большей мудреностью, в особенности в тех частях своего изложения, где проявляется то, что он сам назвал «кокетством с Гегелем », и нужно сказать, что это «кокетство» встречается как раз в тех местах, где сама по себе мысль наиболее проста. Иллюстрирующим примером может послужить параграф первого тома «Капитала» – «О форме стоимости». Совершенно простая, можно сказать, даже тривиальная мысль, в сущности, без всякой нужды закутывается таким количеством мудреных гегелевских выражений, что трудно даже понять, зачем это нужно, если, в сущности, можно без этого обойтись, как свидетельствует об этом популярное изложение самого Маркса для неподготовленного читателя.

Карл Маркс, фото 1875

В отличие от Рикардо, априорные выводы у Маркса иллюстрируются фактическим историческим материалом. Однако материал этот располагается по схемам наперед теоретически выработанным и представляет собой или доказательства, или хорошие иллюстрации, и лишь сравнительно немногие страницы и главы носят характер более или менее чистого исторического исследования. К числу таких глав относится, например, знаменитая глава «О первоначальном накоплении» (1-й том), где дана историческая картина происхождения капитализма в Англии.

Говоря об изложении «Капитала», в особенности 1-го тома, следует упомянуть о библиографическом аппарате. Работая в Британском музее, Маркс сделался одним из первых, может быть, даже первым знатоком старой политэкономической литературы, преимущественно английской, и на эту литературу и делаются обильные ссылки. Другим материалом являются официальные парламентские исследования, главным образом 1830-х годов, отчеты фабричных инспекторов. Главный фактический материал «Капитала» относится собственно к экономической истории Англии 1820-х, 1830-х и 1840-х годов и потому носит на себе черты этой эпохи, которыми она отличается в общей истории капитализма. Конечно, приравнивать эту определенную и своеобразную страницу истории Англии к истории капитализма вообще, как это до известной степени делает сам Маркс, в настоящее время, когда перед нами лежит развернутой целая история капитализма разных стран в XIX-XX веков, мы, разумеется, уже не можем.

Ещё одной особенностью изложения Маркса является его пристрастие к алгебраическим и математическим формулам; это иногда помогает изложению, а иногда служит скорей препятствием к пониманию и без того простых мыслей. Особенно много таких, нередко излишних формул и математических исчислений во II томе «Капитала», в котором изучается обращение капитала; он представляет собой почти сплошь математические исчисления; немало таких иллюстраций и в III томе, гораздо меньше в 1-ом, и здесь злоупотребление ими менее заметно. Нужно добавить, однако, что только 1-й том был издан самим Марксом (а второй и третий – уже после его смерти Энгельсом ). Потому эти излишества математического изложения были бы, может быть, устранены самим автором, если бы он готовил сам свой труд в печать.

Общая политэкономия капитализма у Маркса чрезвычайно приближается к той, какую мы имеем и у Родбертуса . Общее знакомство с этой концепцией, хотя бы в абрисе, и затем сопоставление ее с концепцией Родбертуса дает некоторые интересные результаты.

Трудовая теория стоимости у Маркса

Маркс начинает свой «Капитал» изложением трудовой теории стоимости. В общем это изложение представляет собой воспроизведение идей Рикардо и даже Адама Смита , но сделанное с большей логической отчетливостью. Благодаря этому оно воспроизводит и все трудности, и слабые стороны их тоже с большей ясностью. Родбертус начинает свою политэкономическую систему установлением общего принципа, что все хозяйственные блага являются продуктами труда, но что трудовая теория стоимости применима лишь ко всему народному хозяйству, но не по отношению к отдельным меновым сделкам и не к отдельным капиталистическим предприятиям, вообще трудовая стоимость есть только идея, а не факт. Напротив, Маркс начинает свой полиэкономический анализ, исходя именно из вопроса о стоимости отдельного товара и об отдельных меновых сделках, так что его метод при этом характеризуется последовательным переходом от отдельного товара к отдельному хозяйству, а от него ко всей совокупности капиталистического обращения. Он ставит вопрос относительно меновой стоимости, которая, по его определению, является прежде всего количественным отношением, в котором потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода; значит, вопрос, им решаемый, таков: как определяются отдельные стоимости, по каким пропорциям они обмениваются со всеми другими товарами? – Маркс в своей политэкономии отвечает на это так, как отвечал ранее Рикардо и даже Смит в том смысле, что стоимость эта определяется трудом.

Однако ввиду того, что труд имеет различную потребительную оболочку, для приведения разных видов труда к соизмеримости, должно быть найдено что-то третье, tertium comparationis (третье сравниваемое), что-то общее, какая-то общая единица, которая делает их сопоставимыми. Это есть идея о приведении всякого определенного вида труда к затрате рабочей силы вообще, так что при этом рассмотрении продукты труда рассматриваются просто как сгустки (Gallerte) безразличного человеческого труда. «Все эти предметы, – пишет Маркс, – не выражают ничего больше, кроме того, что на их производство была потрачена человеческая рабочая сила, что в них накоплен человеческий труд. Как кристаллы такой общей им всем общественной субстанции, они представляют стоимости». Следовательно, здесь Маркс доводит идею трудовой теории стоимости до такой степени абстракции, до какой не доводил ранее ни один из сторонников ее. В сущности, что представляют собой эти сгустки труда, эта отвлеченная идея политэкономии, которой не соответствует никакая непосредственная реальность? Каким образом можно фактически установить эти равноколичественные сгустки труда относительно работы кузнеца, плотника, машиниста, кочегара и т. д.? – В действительности таких методов для измерения этой затраты труда не существует, и потому эта идея сгустков труда есть голая абстракция. Уже Смит и затем Рикардо натолкнулись на ту же трудность при развитии теории стоимости. При дальнейшем развитии своей политэкономической мысли Маркс ставит вопрос о величине этих стоимостей. Величина эта измеряется, по Марксу, количеством содержащейся в ней субстанции, созидающей стоимости; количество затраченного труда («сгусток его») измеряется его продолжительностью, рабочее же время измеряется, в свою очередь, определенными долями времени, часами, днями и т. д. Однако измерить единицами времени труд несуществующий, отвлеченные сгустки труда, нельзя, потому что они вообще не поддаются измерению, временем измеряется только определенный, конкретный труд, а не абстрактный.

Однако допустим, что и он измерим, и измеряется рабочее время, дальше является трудность, которая в политэкономии Маркса формулируется с особенной отчетливостью. Маркс сам задает себе следующий вопрос: «Можно вообразить, что если стоимость товара определяется количеством труда, потраченного в продолжение его производства, то, чем человек ленивее или чем он менее искусен, тем большею стоимостью обладает его товар, так как тем больше рабочего времени требуется ему для его изготовления, но тот труд, который образует сущность стоимости товара, есть одинаковый человеческий труд, трата одинаковой человеческой рабочей силы. Вся сумма рабочей силы общества, выражающаяся в стоимости всех товаров, принимается при этом в расчет как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных единичных рабочих сил. Каждая из таких единичных рабочих сил – такая же человеческая рабочая сила, как и другая, насколько она обладает характером средней общественной рабочей силы и действует как таковая, если, стало быть, при производстве товара требуют только среднего или общественно-необходимого рабочего времени. Общественно-необходимое рабочее время есть такое, которое требуется для производства какой-нибудь потребительной стоимости, какого-нибудь товара, при данных общественно-нормальных условиях производства и при общественно-средней степени искусства и напряженности труда».

Таким образом, рабочее время измеряется в политэкономии Маркса как общественно-необходимое рабочее время. Но, спрашивается, как же определяется само общественно-необходимое рабочее время, где оно устанавливается, где тот признак, по которому данная степень способности труда рабочего признается соответствующей общественно-необходимой, и где тот признак, по которому она не признается? – Когда Оуэн устроил рабочий банк, где попытался ввести рабочие деньги, то оказалось большой, почти непреодолимой трудностью установить это общественно-необходимое время. Политэкономия Маркса дает на этот вопрос такой ответ: «Общественно-необходимое рабочее время есть такое, которое требуется для производства какой-нибудь потребительной стоимости, какого-нибудь товара, при данных общественно-нормальных условиях производства и при общественно-средней степени искусства и напряженности труда». Кто же определяет это рабочее время? – Рынок. Как же он определяет? – Путем рыночного обмена. – Получается логический круг (circulus vitiosus) .

В дальнейшем развитии теории трудовой стоимости у Маркса новые трудности обнаруживаются, когда он вводит понятие различной интенсивности труда. Количество затраченного труда не может быть измерено точно не только потому, что эти «сгустки» абстрактного труда вообще неизмеримы, и не только потому, что общественно-необходимый труд может быть определен не иначе, как через посредство рынка, но еще и потому, что в равные времена может быть затрачено неравное количество труда, работа может иметь различную интенсивность; следовательно, нужно установить еще такую единицу средней интенсивности труда в данный промежуток времени. Маркс, не колеблясь, вводит в своей политэкономии понятие средней напряженности труда; следовательно, то, что выше этой средней напряженности или что ниже, является, соответственно, большей или меньшей стоимостью. Но опять-таки для определения этой степени интенсивности труда рыночной практике не дается никакого средства, кроме как тот же рынок. Таким образом, и здесь мы вернулись к тому же рынку, – еще более яркое подтверждение мысли, что трудовая теория стоимости вращается здесь в замкнутом круге .

Наконец, Маркс устанавливает еще, что разные виды труда имеют способность создавать разные стоимости в равные единицы времени. Маркс заявляет здесь так «Сложный искусный труд есть только более высокая степень простого труда, труда чернорабочего; так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого». – «Опыт показывает, – прибавляет Маркс дальше, – что такое приведение сложного труда к простому происходит постоянно. Даже и тогда, когда товар есть продукт труда наиболее сложного, стоимость его сводит его в каком-либо отношении к продукту простого труда. Различные соотношения, в которых различные виды труда приводятся к простому труду как к своей единице измерения устанавливаются каким-то общественным процессом без ведома, за плечами производителей, а потому представляются им существующими по обычаю. Из этого следует, что при анализе стоимости каждый род труда надо рассматривать как простой труд, это избавит нас от лишней работы сведения сложного труда к простому». Но в том и заключается дело, что если избавить себя от лишней работы сведения сложного труда к простому, то это просто значит признать проблему неразрешимой .

Но в особенности поразительно здесь то, что для ее осуществления в политэкономии Маркса опять-таки делаются ссылки на практику рынка. Таким образом, получается, что стоимость товара определяется трудом, но при измерении этого труда может быть определено общественно-необходимое время, определена средняя интенсивность труда, определена степень квалифицированности труда. Все эти важнейшие моменты определения количества труда, все эти единицы измерения устанавливаются рынком. Теория, поставившая себе задачей объяснить практику рынка, постоянно для этого объяснения ссылается на эту же самую практику . Как раньше у Адама Смита и Рикардо, трудовая теория стоимости и у Маркса наталкивается на то же препятствие, до известной степени непреодолимое. Все эти трудности были уже формулированы Адамом Смитом, и в этом отношении политэкономия Карла Маркса не вносит новых моментов в проблему.

Этот тезис, что стоимость определяется трудом и что, следовательно, меновые пропорции определяются количеством труда, затраченным на их приготовление, и рабочего времени Маркс считает доказанным и, считая доказанным, развивает целую экономическую систему и в том числе теорию капитала. Исходя из анализа товарного обмена, он развивает теорию денег и устанавливает роль денег в производстве; это учение о деньгах принадлежит к числу наиболее ценных и наиболее бесспорных экономических учений «Капитала». Вводя деньги, он дальше исследует в своей политэкономии процесс производства капитала, превращение денег в капитал. Как известно, это превращение Маркс объясняет тем, что деньги, затраченные на средства производства и на рабочую силу, дают прирост в виде прибавочной стоимости, благодаря наличию неоплаченного труда. Если рабочий расходует труда больше, нежели это соответствует стоимости его заработной платы, этим создается прибавочная стоимость. Все построение «Капитала» исходит из предположения соответствия трудовой теории стоимости действительности. Весь первый том «Капитала» представляет собой не что иное, как исследование производства прибавочной стоимости и тех способов увеличения ее количества, к которым прибегает капитализм. С этой точки зрения в «Капитале» исследуются формы заработной платы, продолжительность рабочего дня. Одним словом, всего 1-го тома совершенно нельзя понять, если не исходить из предположения о том, что стоимость определяется трудом и что трудовая теория стоимости есть факт.

При развитии этой полиэкономической теории в 1-м томе «Капитала» оказалась та же своеобразная трудность, с которой столкнулся и Родбертус; трудность эта создается при точном применении трудовой теории стоимости, как это делается у Маркса. Именно: равные капиталы в неравной пропорции распадаются на постоянный капитал и переменный капитал, т. е. на ту часть, которая затрачивается на орудия производства, и ту часть, которая затрачивается на заработную плату. Но прибавочная стоимость создается только той частью, которая затрачивается на заработную плату; равные капиталы, затрачивающие неравные части на заработную плату, будут поэтому получать неравные количества прибавочной стоимости. При равной общей затрате капитала тот капиталист, который занимает 10 рабочих, имел бы гораздо меньше, чем тот капиталист, который занимает 20 рабочих; одним словом, равные капиталы будут иметь неравные прибыли, благодаря неравенству их состава. Это заключение, логически вытекающее из всего 1-го тома «Капитала», противоречит практике рынка, и это несоответствие между равенством прибылей и между выводами трудовой теории стоимости и составляло то, что у Маркса называлось «загадкою сфинкса» . Каким образом объяснить при соблюдении трудовой теории стоимости равенство нормы прибыли? – Много экономистов обломало зубы над этой загадкой, и много предлагалось разных решений. Энгельс не раз обещал разрешение этой загадки, но лишь в 1894 г., следовательно, через 27 лет после первого издания 1-го тома «Капитала», вышел III-й том «Капитала», в котором раскрывался секрет. Но, к великому разочарованию ожидавших разрешения этого вопроса по существу, оказалось разрешение разгадки состоит просто в том, что нет никакой загадки. Маркс развивает здесь очень сложную теорию, по которой цены не определяются стоимостями, рыночный обмен совершенно не соответствует трудовой стоимости. В таком случае является уже загадка совершенно другого содержания, загадка психологическая, именно: каким образом можно было написать весь I-й том «Капитала», построить всю теорию капиталистического производства, исходя из предположения, что цены определяются стоимостями, зная наперед, что эта предпосылка не только не соответствует действительности, но прямо противоположна ей и в конце концов отвергается и в самой теории ? – Общее разрешение этого вопроса в политэкономии Маркса приблизительно совпадает с тем, что имеется у Родбертуса. Уже Рикардо совершенно ясно и решительно перечислил ряд ограничений, которые вносятся в трудовую теорию стоимости. Эту же идею формулировал и Родбертус. Преимущество политэкономии Родбертуса перед Марксом состоит при этом в том, что Родбертус исходит из предположения, что трудовая стоимость имеет силу лишь для всего народного хозяйства, но не для отдельного частного хозяйства, т. е. он начинает тем, чем кончает Маркс. Между тем Маркс развивает теорию трудовой стоимости, именно отправляясь от отдельных обменов и от отдельных хозяйств, причем стоимость эта получает значение не идеи, но непосредственного факта.

Он исходит из отдельного товара, а не из всего народного хозяйства. Таким образом, трудовая теория стоимости с III-м томом «Капитала» завершила свой цикл; насколько можно судить по литературному развитию, она уже не подвергается дальнейшей разработке.

Итак, в теоретической части своей политэкономической системы Маркс, в сущности, воспроизводит Рикардо со всеми трудностями, которые связаны с его теорией. Мы остаемся здесь в кругу идей классической политической экономии, воспроизводимых отчасти и Родбертусом.

Политэкономия капитализма у Маркса

Основные идеи капитализма у Маркса таковы: Маркс в своей политэкономии рассматривает процесс капиталистического производства как процесс внутренне противоречивый; причем с развитием процесса противоречия назревают, делаются все нестерпимее и неустранимее. Эти противоречия развиваются и в области производства и рынка, и в отношениях социальных. Основное производственное противоречие выражается в том, что капитализм, организуя производство как процесс общественный, отдает его ведение в руки частных лиц. Назревание этого противоречия выражается в том, что количество этих частных лиц, представителей производства, все уменьшается, а степень обобществления производства увеличивается; следовательно, заключительная стадия, к которой приводит это развитие, – это когда совсем малое число частных производителей организует весь процесс производства, тогда это несоответствие становится настолько ясно и невыносимо, что оболочка разрывается сама собой, как говорится в последней странице 1-го тома «Капитала» – «бьет час капитализма, экспроприаторы экспроприируются». Это предположение политэкономии Маркса о том, что число капиталистов, дольщиков капитала, непрерывно уменьшается, трудно поддерживать в настоящее время на основании всего, что мы знаем относительно новейшего развития капитализма . Что касается уменьшения числа капиталистов, концентрации капитала, то насколько у нас имеется статистических данных (см., например, данные, сопоставляемые Зомбартом в его лекции о социализме.), они свидетельствуют не об уменьшении числа капиталистов, а скорее об их увеличении, и во всяком случае такого прямолинейного прогресса в аккумуляции капитала не замечается. С другой стороны, самая степень противоречивости между общественным характером производства и индивидуальным его ведением ослабляется тем, что силою вещей создается целый ряд предприятий характера общественного, однако в то же время развивающихся еще в сфере капиталистического товарного обмена. Сюда относятся, например, кооперативы, предприятия муниципальные, государственные; затем более или менее широко организованные предприятия, ведущиеся акционерным путем.

Затем, что касается назревания противоречий капитализма, с точки зрения рынка, то здесь в основу политэкономической теории Маркса положена мысль, близкая до известной степени Родбертусу. Подобно Родбертусу, Маркс в III-м томе «Капитала» высказывает иногда мысль о том, что доля заработной платы понижается, вследствие этого понижается и участие рабочих в потреблении; таким образом, капитализм приходит к своему концу вследствие невозможности дальнейшего расширения рынка. Но у самого Маркса во II-м томе «Капитала» при анализе процесса его оборота указана возможность ответа на этот вопрос и до известной степени устранена эта принципиальная трудность. Именно там анализируется, каким образом две большие категории, два основных подразделения всего общественного производства, – именно: производства средств производства и средств потребления обмениваются между собой. При этом размножаются, находят сбыт и «рынок» все элементы капитала независимо от того, как велика в их составе доля заработной платы. Несомненно, затруднения для капиталистического развития, связанные с рынком, бесспорны, как на это указывается и многими экономистами и до Маркса, и после Маркса. О том, приведут ли эти затруднения к острому кризису и внезапному краху или же раньше острого кризиса капитализма почувствуется экономическая депрессия, которая заставит искать коренных средств излечения, об этом судить еще рано.

Одновременно с этими экономическими противоречиями, которые развиваются в капиталистическом производстве, созревают, согласно Марксу, и социальные, именно обострение, напряжение классовой борьбы. В основе этого утверждения лежит так называемая теория обнищания, пессимистическая теория капиталистического распределения, согласно которой на одной стороне все усиливается бедность, озлобление, а на другой возрастает роскошь, богатство и т. д.

Марксистская теория обнищания ни в малейшей степени не выдержала проверки временем и теперь устранена из программ почти всех левых европейских партий. То, что мы знаем об истории социального развития в передовых странах капитализма, как, например, в Англии или США, далеко не подтверждает этой теории. Между тем теория обнищания играет существенную роль в марксовом прогнозе относительно будущего общественного катаклизма, революционного взрыва, который «экспроприирует экспроприаторов».

При написании статьи использованы работы крупнейшего русского философа С. Н. Булгакова

В середине XIXвека возникает одно из самых интересных направле­ний экономической мысли - марксизм. Основоположником этого учения является немецкий экономист и философ Карл Маркс (1818-1883) при не­посредственном участии его друга и соратника Фридриха Энгельса (1820-1895). Марксизм возникает на базе критической переработки достижений классической немецкой философии, английской политической экономии и французского утопического социализма. Составными, внутренне взаимо­связанными частями марксизма являются диалектический и исторический материализм, политическая экономия и научный коммунизм. Создание марксизма было подлинной революцией в истории человеческой мысли. В отличие от предшествующих общественных теорий марксизм научно объ­яснил мир, определил условия, пути и средства его преобразования, Заслу­га марксизма, прежде всего в том, что он установил определяющую роль материальных факторов в жизни общества, выделил производственные от­ношения как экономический базис общества, на котором возвышаются по­литическая, юридическая, идеологическая и другие надстройки. Материа­листическое понимание истории позволило по-иному подойти к исследо­ванию капиталистического способа производства, показав его исторически преходящий характер. Важно подчеркнуть, что при анализе социально-экономических явлений К. Маркс впервые применил метод материалисти­ческой диалектики. Это позволило создать научную систему категорий и законов, рассматривать их в постоянном развитии, в происходящей смене общественных форм производства под действием объективных экономи­ческих законов.

Главным содержанием марксизма является экономическое учение К. Маркса Начала экономической теории К Маркса были положены работа­ми. «Нищета философии»; «Манифест Коммунистической партии», «На­емный труд и капитал» и др. Особое место занимают экономические руко­писи 1857-1859 гг. В них была изложена трудовая теория стоимости и соз­дана теория прибавочной стоимости, научно обоснованы материальные предпосылки коммунизма. В работе «Критике политической экономии» разработана теория товара и денег, что создало необходимую предпосылку для исследования процесса превращения денег в капитал. Однако с наи­большей полнотой экономическое учение К. Маркса изложено в работе «Капитал». Первый том «Капитала» опубликован в 1867 году, второй и третий были подготовлены Ф. Энгельсом уже после смерти К. Маркса. «Капитал» состоит из четырех томов В первом томе, который называется «Процесс производства капитала» исследуется процесс производства применительно к условиям свободной конкуренции. Название второго то­ма «Процесс обращения капитала» само говорит о цели исследования. За­дача третьего тома «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» состоит в том, чтобы показать конкретные формы капиталистиче­ских отношений, в которых они выступают на поверхности общества. Чет­вертый том занимает особое положение, Он называется «Теории приба­вочной стоимости» и в нем рассматривается история экономических кон­цепций. Подготовил его к изданию К. Каутский. Пересказать содержание четырех томов «Капитала» практически невозможно. Важно понять логику К. Маркса и то принципиально новое, что он внес в политическую эконо­мию.

Центральным вопросом исследования «Капитала» является прибавоч­ная стоимость. По образному выражению В.И. Ленина, «учение о приба­вочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Мар­кса» 51 . Прибавочную стоимость К. Маркс рассматривал как внутреннюю цель и движущую силу капиталистического производства, а производство прибавочной стоимости - как абсолютный закон этого способа производ­ства. Теория прибавочной стоимости рассматривается К. Марксом как дальнейшее развитие трудовой теории стоимости и теории товарного про­изводства.

Рассматривая законы функционирования капиталистического хозяй­ства, К. Маркс прежде всего показал, как из простого товарного производ­ства, где целью выступает потребление, а деньги лишь посредники в обме­не, вырастает капиталистическое производство, цель которого - увеличе­ние количества денег, получение прибыли. Подчеркивая всеобщий товар­ный характер капиталистического производства, анализ экономических отношений К. Маркс начинает не с богатства как общей категории, прису­щей любой форме хозяйства, а с анализа товара - элементарной клеточки, в которой в зародышевой форме заложены все противоречия исследуемой системы. Как и представители классической политической экономии, К. Маркс различает две стороны товара: потребительную стоимость и мено­вую стоимость и утверждает, что в основе стоимости всех товаров лежит количество труда, затраченное на их производство.

Революционным переворотом здесь является учение К. Маркса о двойственном характере труда, воплощенного в товаре. С одной стороны, это всегда определенный конкретный труд, создающий потребительную стоимость товара. С другой стороны, всякий труд, независимо от его конкретного вида, есть затраты человеческой рабочей силы в физиологиче­ском смысле этого слова, т.е. затраты мускулов, мозга, нервов, энергии. Труд, рассматриваемый в таком виде, К. Маркс называет абстрактным тру­дом. Абстрактный труд создает стоимость товара, проявляющуюся в мено­вой стоимости, т.е. в пропорции, в которой один товар обменивается на другой. Стоимость товара определяется общественно-необходимыми за­тратами труда или затратами труда той группы производителей, которые производят наибольшее количество продукции данного вида при среднем для данного общества уровне умелости и интенсивности труда. Обмен то­варов в соответствии с затратами общественно-необходимого труда спо­собствует, с одной стороны, развитию производительных сил общества. С другой стороны, вызывает дифференциацию или прямое разорение това­ропроизводителей, чьи индивидуальные затраты превышают общественно-необходимые. Тем самым подготавливаются условия для капиталистиче­ских форм производства: разорившиеся товаропроизводители превраща­ются в наемных рабочих, богатеющие - формируют ряды капиталистов.

Исследовав природу товара и сформулировав закон стоимости, К. Маркс переходит к выяснению природы денег. Вопрос о происхождении и сущности денег интересовал многих экономистов, но оставался камнем преткновения для всех экономических школ. Научное решение этого во­проса впервые дал К. Маркс, показав, что деньги являются продуктом ис­торического процесса развития обмена и форм стоимости. Товар и товар­ный обмен постоянно порождают противоположность товара и денег. Деньги - это товар, стихийно выделившийся из массы товаров и выпол­няющий роль всеобщего эквивалента. В процессе развития обмена на роль денег "претендовали" многие товары: меха, соль, скот, рыба, кожа, ракови­ны каури и т.д. Постепенно роль всеобщего эквивалента закрепилась за драгоценными металлами.

К. Маркс выделяет пять функций денег: деньги служат мерой стоимо­сти, средством обращения и платежа, средством накопления (образования сокровищ), мировыми деньгами. Деньги не существуют вне определенной экономической системы, вне товарного обмена. Являясь конечным про­дуктом развития простого товарного производства, деньги выступают пер­вой формой существования капитала. Однако деньги по своей природе не являются капиталом. Капиталом они становятся при определенных обще­ственных условиях: когда на рынке им противостоит особый товар - рабо­чая сила. При этом необходимыми условиями превращения рабочей силы в товар являются: личная свобода рабочих, их отделение от средств произ­водства и жизненных средств и наличие развитого товарного производства и обращения. Превращение рабочей силы в товар в массовом масштабе произошло в эпоху первоначального накопления капитала. Появление на рынке особого товара - рабочей силы - означало превращение простого товарного производства в капиталистическое. В противоположность бур­жуазным классикам К. Маркс доказал, что не труд, а рабочая сила является товаром. Как и любой другой товар рабочая сила имеет стоимость и потребительную стоимость. Но в отличие от других товаров стоимость рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент.

Потребление рабочей силы происходит в капиталистическом процессе производства, который двойственен по своему характеру, ибо есть в одно и то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. В процессе производства рабочая сила обладает способностью создавать стоимость большую, чем стоит сама. Это возможно потому, что стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимым для ее со­хранения и воспроизводства, а потребление рабочей силы ограничено ра­ботоспособностью и физической силой рабочего. Излишек вновь создан­ной стоимости над стоимостью рабочей силы К. Маркс именует прибавоч­ной стоимостью, Прибавочная стоимость - источник прибыли капиталиста. Рабочий не работает вдвойне. В одно и то же рабочее время, благодаря двойственному характеру труда, рабочий создает новую стоимость и со­храняет стоимость потребленных средств производства. На этой основе К. Маркс уточняет определения постоянного и переменного капитала и все* сторонне обосновывает степень эксплуатации рабочей силы. Степень экс­плуатации рабочего находит свое выражение в норме прибавочной стои­мости, которая есть отношение прибавочной стоимости к переменному ка­питалу. Действительным источником прибавочной стоимости является не весь капитал, а лишь его переменная часть.

К. Маркс открыл два метода повышения степени эксплуатации - абсо­лютную и относительную прибавочную стоимости, показав их различия и взаимосвязь. Вместе с этим он объяснил движущие факторы развития про­изводительных сил при капитализме. Особое внимание К. Маркс уделил исследованию рабочего дня как суммы времени необходимого и приба­вочного труда, показал его физические и моральные границы, закономер­ности изменения. Блестящие иллюстрации наглядно показывают истинные отношения между трудом и капиталом: рабочие служат средством произ­водства прибавочной стоимости.

Марксистское учение о заработной плате является завершением тео­рии прибавочной стоимости. К. Маркс первым определил заработную пла­ту как выражение стоимости (соответственно - цены) рабочей силы. Для классической школы политической экономии заработная плата эмпириче­ски дана в готовом виде. В отличие от нее К. Маркс выводит заработную плату из анализа отношений между трудом и капиталом. Исследовав сущ­ность заработной платы, К. Маркс показывает, как она маскирует капита­листическую эксплуатацию. Ведь на поверхности явлений всякие следы разделения рабочего дня на оплаченный и неоплаченный полностью сти­раются. Весь труд представляется полностью оплаченным. И эту види­мость создает заработная плата. Открытые К. Марксом законы движения заработной платы позволяют объяснить изменение ее величины.

Одно из главных мест занимает исследование накопления капитала. В нем раскрыт процесс возникновения капитала из прибавочной стоимости, показан источник самовозрастания капитала и сформулирован всеобщий закон капиталистического накопления. Анализ простого воспроизводства показал, что по истечении более или менее продолжительного времени всякий капитал превращается в капитализированную прибавочную стои­мость, т.е. становится результатом эксплуатации наемного труда. Расши­ренное воспроизводство предполагает потребление части прибавочной стоимости как дохода, а другая ее часть накапливается. Обратное превра­щение прибавочной стоимости в капитал и есть накопление капитала.

Большое место в "Капитале" отводится влиянию накопления капитала на рынок труда и материальное положение рабочего класса Уменьшение доли переменного капитала по сравнению с постоянным ведет к образова­нию избыточной рабочей силы. Часть рабочей силы становится относи­тельно избыточным населением. Не излишней вообще, а лишь "по сравне­нию со средней потребностью капитала в возрастании". Это капиталисти­ческий закон народонаселения. Накопление капитала, рост богатства все­гда сопровождается относительным и абсолютным увеличением промыш­ленной резервной армии, что ведет к ухудшению материального положе­ния всего рабочего класса. К. Маркс формулирует "всеобщий закон капи­талистического накопления": накопление богатства на одном полюсе, у класса капиталистов, есть накопление нищеты и муки труда на другом по­люсе, на стороне рабочего класса. Конечно, борьба рабочего класса за свои права приводит к тому, что определенная часть произведенного богатства, полученного в результате повышения производительности труда, поступа­ет в распоряжение трудящихся, что повышает их жизненный уровень. Ме­жду тем, накопление капитала означает сохранение и укрепление капита­листической частной собственности. А следовательно, и неизбежность обострения противоречий. Противоречия К Маркс рассматривал как ис­точник движения и развития любой системы. По его мнению, противоре­чие между производительными силами и производственными отношения­ми является источником развития и смены общественно-экономической формации.

Марксистская теория накопления показывает, что сам капитализм создает условия, которые делают возможной и необходимой пролетарскую революцию. Предысторию капитализма составляет так называемое перво­начальное накопление капитала: насильственное отделение непосредст­венных производителей от средств производства, т.е. происходит отрица­ние частной собственности мелких товаропроизводителей. Дальнейший процесс накопления ведет к экспроприации относительно неразвитых форм частнокапиталистической собственности. Концентрация и централи­зация капитала сопровождается экспроприацией наименее эффективных капиталистических фирм и образованием монополий. Этот процесс спо­собствует углублению конфликта между общественными по своему харак­теру производительными силами и частнокапиталистической формой при­своения. Из этого анализа К. Маркс делает вывод об исторической тенден­ции капиталистического накопления, об исторической судьбе капитализма: "бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют" 52 . Это главный вывод К. Маркса об исторически прехо­дящем характере капитализма, о неизбежности его гибели и замене более прогрессивным способом производства.

Прибавочная стоимость создается лишь тогда, когда капитал находит­ся в постоянном движении, когда средства производства и рабочая сила соединяются и функционируют в единении друг с другом. Если это движе­ние остановить, прекратится процесс труда на капиталистическом пред­приятии, не будет производиться ни новая стоимость, ни прибавочная стоимость. Капитал есть движение. Поскольку движение капитала есть круговое движение, все его стадии и формы взаимно переходят друг в дру­га. Движение капитала не ограничивается одним кругооборотом. В перио­дически возобновляющемся процессе кругооборот капитала выступает уже как его оборот, который охватывает период времени, требующийся для полного воспроизводства всей первоначальной капиталистической стои­мости. Исследование кругооборота и оборота капитала ведет к рассмотре­нию движения всего общественного капитала. Результатом этого движения является создание совокупного общественного продукта. Реализация сово­купного общественного продукта представлена К. Марксом в виде опре­деленной модели. Ее анализ позволил раскрыть закономерности и проти­воречия воспроизводства. Реализация занимает в капиталистическом вос­производстве особое место, ибо указывает на первостепенное значение рынка.

Большое внимание уделяет К. Маркс принципам распределения неоп­лаченного труда рабочих между различными классами капиталистов, соот­ветственно и анализу конкретных форм прибавочной стоимости: прибыли, процента, ренты. Распределение прибавочной стоимости между промыш­ленными капиталистами происходит на основе закона средней прибыли. К. Маркс описал механизм образования средней прибыли и показал, как про­исходит перераспределение прибавочной стоимости между капиталистами. В процессе дальнейшего распределения прибавочной стоимости свою до­лю получают торговый и ссудный капитал. Капиталистическая земельная рента есть часть прибавочной стоимости, присваиваемая земельным собст­венником. Не остается в стороне и государство, которые в виде налогов не­прерывно присваивает возрастающую часть прибавочной стоимости.

Анализируя превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли, К. Маркс раскрывает закон тен­денции нормы прибыли к понижению. Тем самым он показывает ограни­ченность капиталистического способа производства: стремление к увели­чению прибыли сопровождается повышением технического строения ка­питала, что приводит к уменьшению совокупной массы прибавочной стоимости и, соответственно, нормы прибыли. Анализируя процесс произ­водства взятый в целом, К. Маркс всесторонне обосновал неизбежность экономических кризисов перепроизводства при капитализме. К. Маркс признавал циклический характер развития капиталистической экономики и причину экономических кризисов видел как следствие нарушения макро­экономического равновесия. По мнению К. Маркса, расширение производ­ства не порождает автоматически пропорционального увеличения эффек­тивного спроса. Выход из экономического кризиса К. Маркс видел на ос­нове массового обновления капитала.

Экономическая теория К. Маркса имеет большое значение для науч­ного анализа сложных процессов преобразования капиталистического об­щества. В отличие от представителей классической политэкономии К. Маркс не рассматривал капитализм как вечный и неизменный способ про­изводства. Однако и автоматического краха капитализма не произойдет. Капитализм исчерпает себя только тогда, когда существующие экономиче­ские отношения не позволят полностью использовать производительные силы общества. Пока же капитализм хорошо приспосабливается к изме­нившимся условиям.

Дальнейшее развитие марксизм получил в трудах В.И. Ленина, кото­рый проанализировал капитализм на стадии империализма. В.И. Ленин по­казал, что империализм - это продолжение основных свойств капитализма. Ленинский анализ империализма послужил основой последующего разви­тия теории социалистической революции.

Одним из самых интересных направлений экономической мысли девятнадцатого века является марксизм, который можно рассматривать как своеобразное развитие классической политической экономии в той его части, где рассматриваются основы трудовой теории стоимости. Основоположником этого учения является К.Маркс (1818-1883), немецкий экономист и философ. Взяв за отправную точку своих исследований утверждения Смита и Рикардо о том, что в основе стоимости всех товаров лежит количество труда, затраченного на их производство, Маркс } создал достаточно стройную теорию, описывающую законы фун-? кционирования и развития капиталистической системы хозяй-Ь ства. Он показал, как из простого товарного производства, целью і которого является потребление и где деньги являются лишь посредником в обмене, совершенно логично вытекает капиталистическое производство, где целью является возрастание денег, I получение прибыли. Если вспомнить Аристотеля, то первый тип хозяйства соответствует понятию «экономика», а второй - понятию «хрематистика». Почему же из экономики неизбежно вырастает хрематистика? Исследование этого процесса Маркс на-. чинает с исследования природы товарного производства. Как и представители классической политической экономии, Маркс раз-I личает две стороны товара: потребительную стоимость и мено-| вую стоимость. Под первой понимается способность вещи удов-

летворять какую-либо человеческую потребность, независимо от того, чем она вызвана «желудком или фантазией», под второй - способность вещи обмениваться в определенных пропорциях на другой товар. Но что делает товары сравнимыми и соизмеримыми? Вслед за Рикардо Маркс утверждает, что в основе пропорций обмена лежат затраты труда, которые и определяют стоимость товара. Но совершенно очевидно, что однородный товар производится различными группами товаропроизводителей и каждая из них затрачивает разное количество времени на производство единицы товара. Однако пропорция обмена этого товара на другие на рынке будет едина. Затраты какой группы товаропроизводителей будут определять пропорции обмена? Маркс отвечает, что стоимость товара будет определяться общественно необходимыми затратами труда или затратами той группы товаропроизводителей, которая производит товар при среднем для данного общества уровне умелости и интенсивности труда. Иными словами затратами той группы, которая производит подавляющую часть продукции. Для иллюстрации данного положения можно привести следующий пример. Предположим, имеются три группы товаропроизводителей, которые производят определенный товар с разными затратами:

1 группа - затраты на производство единицы товара - 4 часа,

2 группа - затраты на производство единицы товара - 6 часов,

3 группа - затраты на производство единицы товара - 10 часов.

Предположим, что группой, производящей подавляющую часть продукции является вторая группа товаропроизводителей, у которой затраты равны 6 часам, и именно их затраты будут определять пропорции обмена данного товара на иные товары. Что произойдет с первой и второй группой товаропроизводителей? Первая будет в обмене получать больше, чем они затратили, то есть обогащаться, вторые - меньше, то есть разоряться. Далее нам нужно обратиться к логике А.Смита, к его концепции своекорыстного интереса как главного двигателя экономического развития и условия процветания нации. Естественное стремление получать дополнительный доход будет толкать товаропроизводителей второй и третьей группы уменьшать затраты труда на производство товаров, то есть увеличивать производительность труда. Каким образом? Лучшей организацией труда, внедрением новых способов обработки и т.д. Предположим,

что это удалось. Но каков итог? Подавляющая часть продукции будет производится при затратах, равным 4 часам и именно они определят пропорции обмена. Это означает ни что иное, как удешевление данного товара относительно других. Может ли быть лучшая иллюстрация положению Смита о благотворности своекорыстного интереса. Ведь именно он заставляет людей совершенствовать производство, способствует развитию производительных сил общества. Но это лишь одна сторона медали. Оборотной стороной является расслоение товаропроизводителей. В нашем примере третья группа товаропроизводителей, чьи затраты превышают общественно необходимые - разоряются. На этот процесс обращали внимание критики капиталистического способа производства, в частности С.Сисмонди. Однако нельзя не отметить, что это неизбежная плата за технический прогресс. Именно Маркс первым четко сформулировал данное положение.

Исследовав природу товара и сформулировав закон стоимости1, Маркс затем переходит к исследованию природы денег. Эта проблема интересовала многих экономистов, в частности Аристотеля, который считал, что деньги являются продуктом соглашения между людьми. Такой же позиции придерживался и А.Смит, который писал, что деньги представляют собой техническое орудие, облегчающее обмен и для этой цели выбирались и употреблялись последовательно разные товары. Взгляд же Маркса на природу денег состоит в том, что деньги - это товар, который стихийно выделился из всей массы товаров и стал играть роль всеобщего эквивалента, выразителя стоимости всех других товаров. При этом он ответил и на вопрос, почему деньги имеют такую власть над людьми, почему во все века «люди гибли за металл». Для объяснения Маркс вводит понятие абстрактного труда как формы выражения общественного труда, но ввиду достаточной сложности данных категорий попытаемся понять логику рассуждений Маркса не прибегая к столь сложным конструкциям.

"Товары обмениваются в соответствии с затратами общественно-необходимого труда на их производство.

надеется, но никогда не уверен в том, что его продукция будет нужна обществу. Именно момент покупки будет для него моментом признания, что его труд и продукт обществом в лице покупателя получили общественное признание. Но как это утверждение поможет объяснить власть денег?

Деньги (товар, который служит эквивалентом для выражения стоимости всех товаров), являются единственным товаром, которому не нужно доказывать свою необходимость, ибо они является всеобщим платежным и покупательным средством и потому все стремятся к их обладанию. В процессе развития товарного производства на роль денег «претендовали» многие товары, но в результате эта роль закрепилась за драгоценными металлами. Следует подчеркнуть, что деньги не могут существовать вне определенной системы экономических отношений, именно отношений товарного обмена1.

Деньги - конечный продукт развития простого товарного производства и в то же время - первая форма существования капитала. Как уже упоминалось, первоначальной его формой выступает торговый и ростовщический капитал. Капитал, по Марксу, это не просто деньги, это деньги, которые приносят дополнительные деньги, это «стоимость, приносящая прибавочную стоимость». Но является ли в действительности способность капитала приносить доход такой же естественной, как способность грушевого дерева приносить груши?

И Смит, и Рикардо считали (правда, первый с определенными оговорками), что единственным источником стоимости товара является труд. Но тогда логично предположить, что источником прибыли или самовозрастания капитала является присвоение части труда рабочего и остается признать, что в условиях капиталистического хозяйства рабочий получает стоимость меньшую, чем производит своим трудом. Отсюда могут следовать только два вывода: либо нарушается основной закон товарного производства (эквивалентность обмена), либо в создании стоимости наряду с трудом принимают участие другие факторы производства (в конечном счете на эту позицию встал А.Смит). Маркс же попытался разрешить эту проблему следующим обра-

"Вспомните пример с Робинзоном Крузо, для которого на необитаемом острове деньги сразу же превратились в «жалкий, презренный металл», который он с удовольствием поменял бы на мешочек гвоздей.

зом. По его мнению, товаром является не труд, как считали и Смит и Рикардо, а рабочая сила (способность к труду)1. Как и любой другой товар рабочая сила имеет стоимость и потребительскую стоимость (полезность). Первая определяется затратами труда, необходимыми для воспроизводства рабочей силы, то есть стоимостью определенного набора товаров и услуг, необходимого для жизни работника. Но не только. Рабочий смертен, и чтобы поддерживался уровень хотя бы простого воспроизводства, необходимо, чтобы в стоимость рабочей силы входила стоимость средств существования семьи рабочего (жены и

" двух детей)2. Другими словами, стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для того, чтобы «произвести, развить, сохранить и увековечить рабочую силу». Отметим, что категория стоимости рабочей силы у

" Маркса выступает синонимом заработной платы у Смита и Рикардо, однако в отличие от них у Маркса эта категория связана с трудовой теорией стоимости и объясняет возможность одновременного существования эквивалентности обмена и эксплуатации. В процессе производства рабочий создает стоимость большую, чем стоит его рабочая сила, которая сводится к стоимости средств существования (в этом как раз и заключается потребительная стоимость товара рабочая сила, ее полезность для капиталиста). Это возможно потому, что стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимым для ее сохранения и воспроизводства, а пользование рабочей силой ограничено лишь работоспособностью и физической силой рабочего3.

" "Труд, по убеждению Маркса, товаром быть не может, так как представляет собой процесс соединения рабочей силы со средствами производства и не 1 существует до момента продажи.

2Маркс неоднократно обращает внимание на то, что стоимость рабочей силы устанавливается так же, как и стоимость всякого другого товара, а так как различные виды рабочей силы имеют разные стоимости, то есть требуют для своего производства разных количеств труда, то и на рынке труда они должны оплачиваться по разным ценам. Поэтому требовать равного вознаграждения на основе системы наемного труда, по мнению Маркса, это то же самое, что требовать свободы на основе системы рабства.

"Кстати, эта особенность рабочей силы, даже когда она еще не приобрела товарной формы, послужила причиной возникновения различных форм эксплуатации. Как только появляется прибавочный продукт, который создается работником: сверх продукта, необходимого для поддержания его жизни, возникает рабовладе-ї ниє. В дальнейшем формы эксплуатации меняются: от феодализма до государст-J" венного социализма, но суть остается прежней - присвоение прибавочного продукта.

То есть даже в условиях эквивалентного обмена (рабочий получает заработную плату, равную стоимости своей рабочей силы) естественно существование прибыли и ренты, которые, тем не менее, являются ничем иным, как присвоением неоплаченного труда рабочего, по сути эксплуататорскими доходами. Отсюда вполне логично утверждение, что капитал есть накопленный неоплаченный труд наемных рабочих.

Большое внимание уделяет Маркс принципам распределения результатов неоплаченного труда рабочих (то, что он называет прибавочной стоимостью) между различными классами капиталистов, анализу конкретных форм прибавочной стоимости: прибыли, проценту, ренте. При этом он постоянно подчеркивает, что рента, процент и промышленная прибыль - это только различные названия разных частей прибавочной стоимости товара, или воплощенного в нем неоплаченного труда, и все они в одинаковой мере черпаются из этого источника, и только из него одного. Ни рента, ни процент не порождаются землей и капиталом как таковыми. Развивая теорию ренты Д.Рикардо, Маркс доказывает, что рента существует даже на землях наихудшего качества (эта рента получила у Маркса название абсолютной ренты).

Интересно у Маркса разрешение противоречия, которое не мог разрешить Рикардо, а именно: объяснить, почему норма прибыли на капитал определяется не количеством привлеченного труда (что было бы абсолютно логично в рамках трудовой теории стоимости), а размерами капитала. Маркс описал механизм образования средней прибыли, показав, что в реальных процессах капиталистического производства происходит перераспределение прибавочной стоимости1, созданной всеми наемными работниками между капиталистами пропорционально размерам их капиталов. Логику рассуждений Маркса можно по-

"Под прибавочной стоимостью Маркс подразумевает стоимость продукта неоплаченного труда рабочего. В своем классическом примере он делит рабочий день на две части: необходимое время и прибавочное время. В течение первого - рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы, в течение второго - производит прибавочную стоимость для капиталиста. Соответственно, норма прибавочной стоимости (или эксплуатации) у Маркса определяется делением прибавочного времени на необходимое. К примеру, если рабочий день составляет 8 часов, необходимое время - 4 часа, прибавочное также 4 часа, то норма прибавочной стоимости (эксплуатации) составит 100%.

казать, используя его же пример, где берутся три отрасли с одинаковым размером капитала, но с различной техническим (органическим - в терминологии Маркса) его строением:

где К - величина капитала в денежной форме

V - фонд заработной платы (по терминологии Маркса «переменный капитал»)

С - все остальные элементы капитала (по терминологии Маркса «постоянный капитал»)

М - величина прибавочной стоимости

W - величина стоимости

Р" - норма прибыли.

Маркс делает допущение, что стоимость рабочей силы во всех трех отраслях одинакова, также как и норма эксплуатации, составляющая 100%. В этом случае, согласно трудовой теории стоимости, стоимость (и цена, рассматриваемая как денежное выражение стоимости) продукции первой отрасли составит 130 единиц, второй - 120 единиц, третьей -110 единиц. И тогда норма прибыли, рассчитываемая как отношение прибавочной стоимости к капиталу, составит в первой отрасли - 30%, во второй - 20%, в третьей - 10%. Нетрудно предположить, что такая «несправедливость» не устроит капиталистов второй и третьей отрасли и произойдет бегство капиталов в первую отрасль (рассматривается случай свободного рынка, когда никаких препятствий данному процессу не существует). В результате этого процесса избыток капиталов в первой отрасли, приводящий к увеличению продукции данной отрасли, в соответствии с законами спроса и предложения снизит цены и уменьшит прибыль. В третьей отрасли произойдет обратный процесс: вследствие бегства капиталов уменьшится количество выпускаемой продукции, повысятся цены и увеличится прибыль. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока не достигается равная прибыль на равные по величине капиталы. В нашем случае, она составит 20%. Это предполагает, что товары будут продаваться

не по стоимости а по цене (у Маркса она получала название цены производства), которая и обеспечит такую прибыль, то есть по цене, равной сумме издержек производства и средней прибыли. В нашем случае, по 120 единиц. Но что представляет собой цена, равная издержкам производства и средней прибыли? Ни что иное, как «естественную цену» в теории Рикардо. Стоило ли тогда так много времени уделять рассмотрению механизма ее формирования? Однако не стоит забывать, что задача Маркса состояла не только в том, чтобы показать механизм формирования средней прибыли, но и доказать, что продажа товаров по «цене производства» не отвергает закона стоимости (обмен товаров совершается в соответствии с затратами общественно необходимого труда), а лишь модифицирует его. В чем заключается модификация? В том, по мнению Маркса, что хотя цены отдельных товаров отклоняются от стоимости, но в масштабе всего народного хозяйства сумма цен товаров равна сумме их стоимостей (в нашем примере эта величина равна 360 единицам). Таким образом, в процессе конкуренции происходит лишь перераспределение прибавочной стоимости, созданной всеми наемными работниками между капиталистами пропорционально размерам их капиталов (если уместно такое сравнение, то происходит дележ награбленного пропорционально силе оружия). И равная норма прибыли на равные по величине капиталы никоим образом не является доказательством того, что капитал участвует в процессе создания (увеличения) стоимости, оставляя в силе положение, что единственным источником стоимости товаров является труд.

Логика рассуждений Маркса приводит его к выводу об уменьшении нормы прибыли на капитал с развитием капитализма. Стремление к увеличению прибыли вынуждает предпринимателя снижать издержки (в данном случае берется ситуация совершенной конкуренции, когда фирма не имеет возможности воздействовать на уровень цен), а главным фактором снижения издержек является повышение производительности труда вследствие внедрения новой техники и технологии. Как следствие, повышается техническое строение капитала (в современных терминах - капиталовооруженность труда), что приводит, при прочих равных, к уменьшению совокупной массы прибавочной стоимости и уменьшению нормы прибыли в рамках всего народного хозяйства. По сути механизм, описанный Марксом, не-

сколько напоминает механизм «невидимой руки» А.Смита. Однако у Смита своекорыстный интерес, стремление к прибыли приводит к росту общественного богатства, а у Маркса стремление к прибыли в итоге эту прибыль и уничтожает, что в теории Маркса является еще одним свидетельством ограниченности капиталистического способа производства.

Из развития трудосберегающих технологий Маркс выводит и механизм, который не позволяет цене товара «рабочая сила» подняться в долгосрочном периоде выше его стоимости, определяемой стоимостью средств существования. Именно существование хронической армии безработных вследствие вытесне- ния труда машинами обеспечивает эффективный механизм сдерживания заработной платы.

Интересно отметить, что у Маркса, как и у Смита, процесс накопления капитала не зависит от внешних условий (величины прибыли, нормы ссудного процента), а является процессом автоматическим. Иными словами, стремление к накоплению, к неустанной погоне за прибылью у капиталиста в крови. Разделяет Маркс и концепцию представителей классической политической экономии о производительном и непроизводительном труде. Как и Смит, Маркс считает производительным только труд, занятый в сфере материального производства, доходы же непроизводительных лиц он рассматривает как результат процесса перераспределения созданного исключительно в сфере материального производства национального дохода.

Но в чем отличие взглядов Маркса от представителей классической политической экономии проявляется достаточно резко, так это в вопросе о возможности общих кризисов перепроизводства. Как вы помните, возможность подобных кризисов и Смит, и Рикардо отрицали. У Маркса же экономические кризисы перепроизводства выступают как элемент циклического развития капиталистической экономики и следствие нарушения условий макроэкономического равновесия.

ниє производства не порождает автоматически пропорционального увеличения эффективного спроса. Однако он отрицал перманентность этого состояния и был не согласен с доктриной постоянного недопотребления, связанного с низкой заработной платой рабочих1, отмечая, что именно в периоды, непосредственно предшествующие кризису, заработная плата наиболее высока. Дело скорее в том, по мнению Маркса, что реальная заработная плата рабочих, воплощенная в средствах существования, не увеличивается столь же быстро, как выработка продукции на одного человека и это представляет собой непосредственную причину кризисов.

Интересно у Маркса и описание механизма выхода из экономических кризисов на основе массового обновления капитала. Если вкратце описать этот механизм, то он сводится к следующему. Экономический кризис перепроизводства проявляется, среди прочего, в затоваривании, следствием чего является снижение цен. Стремясь приспособиться к низким ценам, капиталист стремиться снизить издержки путем внедрения нового высокопроизводительного оборудования. Возникает спрос на данное оборудование и новейшие технологии, что влечет за собой увеличение спроса на рабочую силу соответствующей квалификации; последние, получая заработную плату, в свою очередь предъявляют спрос на потребительские товары. Возникает занятость второго, третьего и т.д. порядков. Данный процесс очень напоминает механизм мультипликатора, подробно описанный Дж.Кейнсом.

Эти, а также ряд других идей Маркс изложил в своем известном труде «Капитал», который он писал на протяжении 40 лет, причем только первый том вышел при жизни автора (1864 год), остальные тома вышли под редакцией друга и соратника Маркса Ф.Энгельса.

2. Социально - философские взгляды К.Маркса

Надо сказать, что интерес к марксизму обусловлен не только чисто экономическими аспектами его теории. Как известно, Маркс был не только экономистом, но и философом. Он создал

"См. экономические взгляды С.Сисмонди и Т.Мальтуса.

систему, которая охватила все социальные науки и существует определенная согласованность между всеми аспектами марксизма. Поэтому было бы неправильно хотя бы вкратце не остановиться на тех социально-философских взглядах Маркса, которые имеют самое непосредственное отношение к его экономической теории.

Маркс ставил свой целью не просто исследование законов, управляющих производством, распределением и обменом материальных благ, а обнаружение законов развития общественно-экономических формаций, в более широком плане - законов развития человеческого общества. В отличие от представителей классической политической экономии, которые рассматривали капиталистический способ производства как вечный и неизменный, Маркс указал на его преходящий характер и именно с этих позиций исследовал его в своих работах, в частности, в «Капитале».

Как уже упоминалось, капитал, по Марксу, является ничем иным, как накопленным неоплаченным трудом рабочих, результатом присвоения капиталистами прибавочной стоимости. Но не моральное осуждение несправедливости капитализма, что было так характерно для представителей утопического социализма от Т.Моора (1478-1535) до Р.Оуэна (1771-1858)1 привело

"Работы первых представителей утопического социализма, как и работы представителей меркантилизма, относятся к шестнадцатому веку, эпохе первоначального накопления капитала, эпохе ломки феодальных отношений, сопровождавшейся ростом богатства на одном полюсе и увеличением нищеты на другом полюсе. Причину этого положения и Т.Моор и Т.Кампанелла (1568- 1639) видели в существовании частной собственности, которая являетяс первоисточником эгоизма, зависти, лицемерия, грабительства и нищеты. Поэтому они ратовали за возвращение к «золотому веку человечества», к уравнительному коммунизму, когда у человека не будет не только частной, но и личной собственности, где, согласно принципу «часть не может быть больше целого», существование человека будет подчинено интересам общества. Особенно это характерно для взглядов Т.Кампанеллы, который в качестве идеальной модели описал общество, где у людей нет не только собственных домов, но даже и семьи (дети воспитываются общиной), а все вопросы общественной жизни решают старейшины. Но если у представителей раннего утопического социализма основной идеей был возврат к «золотому веку», то представителей позднего утопического социализма (18-19 века) характеризует идея развития, перехода от «отталкивающего» общества, которым является современный капитализм к социентарному (выражение Ш.Фурье), привлекательному обществу. Конкуренцию, в отличие от А.Смита, Ш.Фурье (1772-1837) представлял как механизм, разрушающий общество, создающий анархию, то есть состояние войны

Маркса к выводу о необходимости и неизбежности замены капитализма другим общественным строем. Считая противоречия источником движения и развития любой системы, Маркс пытается найти источник развития и смены общественно-экономических формаций. И этим источником, по его мнению, является противоречие между производительными силами общества и производственными (экономическими) отношениями. Капитализм, согласно представлениям Маркса, исчерпает себя только тогда, когда существующие экономические отношения, ядром которых являются отношения собственности, не смогут дать возможность полностью использовать производительные силы общества. В качестве свидетельства, что капитализм уже переходит на заключительную стадию в своем развитии, Маркс указывал на периодически повторяющиеся экономические кризисы. Историческую тенденцию развития капитализма Маркс обозначил в одной из глав первого тома «Капитала», где в сжатой форме дал процесс развития капиталистической системы: от предприятий, основанных на мелкой частной собственности до предприятий-монополистов с высокой степенью концентрации общественного производства и капитала, которые требуют уже, согласно концепции Маркса, общественного управления и контроля. И только тогда частную собственность надо преобразовать, а трудящихся объединить на основе совместного распоряжения, владения и пользования средствами производства. Осу-

всех против всех. Эволюционный же переход в новое общество он видел в создании ассоциаций производственно-потребительских товариществ (не случайно Фурье считают основоположником идей кооперативного социализма). Что касается другого представителя утопического социализма, француза Сен-Симона, то он видел перспективы перехода в новое, справедливое общество через формирование класса индустриалов, управляющих промышленностью из единого центра. В итоге устраняется анархия производства, и ее место занимают плановость и централизация в управлении и принцип обязательности труда. Частная собственность в модели Сен-Симона и Фурье, однако, остается, но радикально меняет свою природу и подчиняется интересам коллектива, а нетрудовые доходы постепенно приобретают черты трудового. Препятствием для перехода к новому обществу (и в этом как раз проявляется утопизм их идей, эти мыслители видели лишь в заблуждениях людей, поэтому верили в возможность мирного преобразования общества благодаря разуму, в частности путем принятия их учений сильными мира сего). Что роднит представителей как раннего, так и позднего утопического социализма, так это желание навязать людям обязательный образ действий и поведения, подробно регламентировать их жизнь.

ществление последнего и означает переход к другой социально-экономической системе, системе, основанной на общественной собственности на средства производства.

Как видим, перспективы развития капиталистической системы у Маркса не связаны с его трудовой теорией стоимости, тем не менее, именно последней, в силу ее социальной привлекательности, обязан марксизм распространением своих социально-экономических идей. Утверждая, что капитал есть накопленный неоплаченный труд наемных работников, Маркс подвел идеологическую базу под стихийный протест пролетариата. Суть протеста - в восстановлении справедливости, которая заключалась бы в том, чтобы рабочий получал полный продукт своего труда. В частности, идея о праве работника на неурезанный продукт труда легла в основу программы, разработанной немецкими социал-демократами, идеологом которых являлся ФЛассаль (1825-1864)1. Однако требование это с самого начала было утопическим: ни в каком обществе трудящиеся не могут получать полный продукт в свое личное потребление, так как тогда не оставалось бы средств на накопление, общественные нужды, содержание аппарата управления и т.д. И вопрос лишь в том, кто присваивает часть созданного рабочим продукта - государство или частные лица.

Маркс был последним из крупных экономистов, кто придерживался трудовой теории стоимости. Отрицание этой теории последующими поколениями экономистов было не в последнюю очередь связано с выводами, которые непосредственно вытекали из этой теории.

Более того, проблема распределения созданного продукта, которая являлась ключевой проблемой классической политической экономии, также уходит на второй план именно вследствие своей остроты. А центральной проблемой для политической экономии с последней трети девятнадцатого века на несколько десятилетий становится исследование поведения обособленного субъекта в процессе принятия им экономических решений.