Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец. Обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц Обжалование действий налоговых органов

Н алогоплательщик может обжаловать ненормативные акты налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц. Это право является одной из гарантий соблюдения налоговыми органами требований закона. О том, как правильно подготовить жалобу в вышестоящий налоговый орган и в суд, какие тонкости при этом необходимо учесть, пойдет речь в статьях, публикуемых в этом и следующем номерах журнала. Сейчас рассмотрим, что можно обжаловать.

В статье 2 НК РФ определено, что налоговые отношения являются властными. Раскрывая содержание этого положения, Конституционный Суд РФ (КС РФ) неоднократно в своих решениях указывал на то, что «налоговая обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы» (см. постановление КС РФ от 17.07.2005 № 9-П, определения КС РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Очевидно, что подобная публичная направленность налогового законодательства должна компенсироваться обеспечением частных интересов налогоплательщиков и прежде всего - их защитой от принятия налоговиками неправомерных решений и злоупотребления ими своими полномочиями. Одной из таких гарантий является право налогоплательщиков на обжалование актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок реализации данного права определен гл. 19 и 20 НК РФ, а также гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ этих норм позволяет выделить два принципиальных момента.

Во-первых, предметом обжалования могут выступать:

• ненормативные правовые акты налоговых органов;
• действия должностных лиц налоговых органов;
• бездействие должностных лиц налоговых органов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Отметим, что арбитражная практика позволяет налогоплательщикам использовать и иные способы защиты своих прав. Например, могут подаваться имущественные требования о возврате суммы излишне взысканного или уплаченного налога (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 8689/06 по делу № А43-19639/2005-30-646), требования о признании обязанности по уплате налога исполненной (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 7034/12 по делу № А53-20653/11) и т.п.

Во-вторых, основными условиями для обжалования являются:

• неправомерность обжалуемых ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц;
• заинтересованность лица в обжаловании, т.е. нарушение обжалуемыми актами, действиями и (или) бездействием его прав и законных интересов;
• своевременность подачи жалобы, т.е. подача административной или судебной жалобы в установленные законом сроки.

Рассмотрим особенности определения налогоплательщиками предмета обжалования.

Обжалование ненормативных правовых актов

Несмотря на широкое использование в действующем законодательстве понятия «ненормативный правовой акт», его определения там нет. Однако этот пробел восполнен судебной практикой.

Судебная практика

Свернуть Показать

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 по делу № А70-1763/2008 отмечено, что ненормативный правовой акт представляет собой «акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения».

Применительно к налоговым отношениям особое значение приобретает определение ненормативного акта, которое дал Пленум ВАС РФ.

Судебная практика

Свернуть Показать

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 5) отмечено, что «под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика».

Неясность приведенного определения на практике породила значительное количество споров о применении его в отношении большого круга документов, принимаемых налоговыми инспекциями. За более чем десятилетнюю историю в судебной практике накопилось много правовых позиций по этим спорам, которые могут быть полезны для налогоплательщиков.

Акты налоговых проверок

Первое, на что следует обратить внимание, - к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию, не относятся акты налоговых проверок. Об этом также сказано в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ № 5: содержащееся в ст. 137 и 138 НК РФ понятие акта, подлежащего обжалованию, отлично по своему значению от понятия акта, указанного в ст. 100 и 101.1 НК РФ.

Данное разъяснение полноценно воспринято нижестоящими судами.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Поволжского округа в постановлении от 16.04.2012 по делу № А12-12971/2011 указал, что акты об обнаружении фактов, которые свидетельствуют о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ), не могут быть обжалованы. Дело в том, что они составляются рядовыми сотрудниками налоговых инспекций, а не руководителями (заместителями руководителя) ИФНС, как того требует постановление Пленума ВАС РФ № 5.

В 2010 г. сложившаяся по рассматриваемому вопросу судебная практика была оценена Конституционным Судом РФ.

Судебная практика

Свернуть Показать

В определении от 27.05.2010 № 766-О-О КС РФ подчеркнул, что акт налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта ИФНС принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки.

На основе этой правовой позиции арбитражные суды стали приходить к выводу о том, что акт проверки носит не властный характер, а лишь констатирующий.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Поволжского округа в постановлении от 13.01.2011 № А12-9819/2010 отметил, что «действия инспектора по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемые действия по составлению акта, как и сам акт камеральной налоговой проверки, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия». Следовательно, акт налоговой проверки не отвечает признакам ненормативного акта, подлежащего обжалованию.

Письма налоговиков

Немало споров возникало на практике относительно возможности обжалования различных писем, направляемых налоговыми органами налогоплательщиками. Обратите внимание: несмотря на то что этот документ указан в постановлении Пленума ВАС РФ № 5 как акт налогового органа, который может быть обжалован, сложившаяся судебная практика предлагает оценивать содержание каждого такого письма в отдельности.

Судебная практика

Свернуть Показать

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А33-4572/2009 рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным письма ИФНС, которым определено, что выездная налоговая проверка будет проводиться по месту нахождения налогового органа. По мнению заявителя, обжалуемое письмо непосредственно повлияло на его законные права и интересы. Определяя место проведения выездной налоговой проверки, оспариваемый документ изменяет предусмотренный законом порядок взаимодействия инспекции и проверяемого лица. Суд первой инстанции признал оспариваемое письмо ненормативным актом. Он исходил из того, что оно подписано заместителем начальника инспекции и определяет место проведения проверки, тем самым изменяя права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, связанные с представлением налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов, заверенных копий истребуемых документов, ознакомлением проверяющих должностных лиц с подлинными документами, присутствием при проведении проверки.

В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с подобным обоснованием, отметив, что к ненормативным актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Учитывая это, суды подчеркнули, что права и обязанности налогоплательщика возникли у налогоплательщика в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки и для их реализации не имеет значения место проведения налоговой проверки, поэтому оспариваемое письмо самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и обязанности.

Другой показательный пример - постановление ФАС Московского округа от 03.07.2009 по делу № А40-82248/08-139-372.

Судебная практика

Свернуть Показать

Из содержания постановления следует, что налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным письма Управления ФНС России по субъекту РФ, разъясняющего налогоплательщику на основании поданного им заявления порядок уплаты налога на прибыль организаций при изъятии земельного участка для государственных нужд. По мнению компании, ответ УФНС России по г. Москве не основывался на нормах законодательства. Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу, поскольку изложенный в письме ответ на вопрос заявителя представляет собой позицию Управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием налогоплательщика. При этом суд отметил, что оспоренное письмо не является ненормативным правовым актом, так как:

• не содержит его признаков, в частности, обязательных для исполнения предписаний;
• носит разъяснительный, информационный характер;
• не порождает обязанность налогоплательщика по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений;
• не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер.

Следовательно, правовых оснований для признания письма недействительным не имеется. ВАС РФ подтвердил позицию нижестоящего суда в определении от 10.09.2009 № ВАС-11887/09.

В то же время судебной практике известны случаи признания недействительными писем налоговых органов.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.10.2008 по делу № А70-3406/2008 согласился с нижестоящими судами в том, что письмо Управления ФНС России по субъекту РФ, возлагающее на налогоплательщика не предусмотренную законом обязанность направить в ИФНС уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, может быть признано недействительным. Суды отметили, что обжалуемое письмо УФНС по Тюменской области содержит обязательные предписания. Так, оно возлагает на налогоплательщика обязанность по применению общей системы налогообложения, подтверждает правомерность действия инспекции по непринятию декларации в связи с отсутствием права на применение упрощенной системы налогообложения и является обязательным для исполнения организацией.

Обжалование в порядке ст. 101.4 НК РФ

Куда более неоднозначными являются выводы судов о возможности обжалования решений вышестоящих налоговых органов, принятых в порядке административного обжалования решений налоговых инспекций. Напомним, что с 01.01.2009 в НК РФ был установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ней. При применении этого положения возникала масса споров (в том числе противоречивая судебная практика) относительно его распространения на обжалование решений налоговых инспекций, принятых в порядке ст. 101.4 НК РФ, решений об отказе в возмещении сумм НДС, подачи в суд заявления имущественного характера о возврате налога и т.п.

С августа 2013 г. данная проблема во многом снята в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Этим законом введен обязательный досудебный порядок обжалования всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц.

В то же время как до августа 2013 г., так и после этой даты, для налогоплательщиков актуален ряд правовых позиций арбитражных судов, высказанных применительно к обжалованию решений вышестоящих налоговых органов.

Во-первых, судами сформулирован вывод о том, что если налогоплательщик, обжалуя в вышестоящем налоговом органе решение налоговой инспекции в полном объеме, не привел обоснование своих требований по отдельным эпизодам, то досудебный порядок обжалования все равно считается соблюденным .

Судебная практика

Свернуть Показать

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2011 № 16240/10 по делу № А75-7261/2009 отметил, что при указании в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене решения налогового органа полностью факт отсутствия в жалобе доводов, опровергающих выводы ИФНС по отдельным эпизодам, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение частично.

Некоторые суды исходят даже из того, что о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования всего решения налоговой инспекции может свидетельствовать также частичное обжалование такого решения в вышестоящем налоговом органе (т.е. указание в просительной части жалобы требования об отмене решения налоговой инспекции лишь в части).

Судебная практика

Свернуть Показать

Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 13.01.2011 по делу № А55-3171/2010 подчеркнул, что «налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее».

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.03.2012 по делу № А58-6572/2010 также допустил возможность судебного обжалования решения налоговой инспекции в полном объеме даже при условии обжалования его в вышестоящем налоговом органе в какой-либо части, поскольку в ином случае налогоплательщик будет лишен возможности устранить допущенное нарушение и, как следствие, будет нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В то же время в судебной практике имеется и обратная позиция, не позволяющая налогоплательщику в рассматриваемых условиях обжаловать решение налоговой инспекции в суде.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Московского округа в постановлении от 20.04.2011 по делу № А40-169861/09-127-1404 пришел к следующему выводу: «Поскольку налогоплательщик вправе обжаловать часть решения налогового органа, а НК РФ не содержит обязанности налогового органа рассматривать в полном объеме решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае, если последний обжалует решение инспекции по эпизодам, обжалование только части решения в вышестоящем налоговом органе влечет возникновение права на судебное обжалование именно в этой части решения».

Во-вторых, суды, как правило, предоставляют налогоплательщику право обжаловать в суде не только решение налоговой инспекции, но и решение вышестоящего налогового органа, принятое в результате административного обжалования решения налоговой инспекции . Прежде всего этот вывод касается случаев, когда вышестоящий налоговый орган изменяет решение налоговой инспекции, ухудшая положение налогоплательщика (например, произведя дополнительные доначисления сумм налогов).

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 10.05.2012 по делу № А73-4501/2011 в связи с этим указал, что ст. 137 и 138 НК РФ не содержат запрета на обжалование ненормативных актов вышестоящих налоговых органов, изменивших решения нижестоящего налогового органа.

В отличие от рассмотренной, неоднозначной в судебной практике является ситуация, при которой вышестоящий налоговый орган оставляет обжалуемое в административном порядке решение налоговой инспекции без изменений. Одна группа судов исходит из того, что судебному обжалованию в этом случае подлежит лишь оставленное без изменения решение налоговой инспекции, а решение вышестоящего налогового органа обжаловано быть не может, поскольку не затрагивает прав налогоплательщика, имеет констатирующий характер.

Судебная практика

Свернуть Показать

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу № А79-8055/2011 указано, что «оспариваемое налогоплательщиком решение вышестоящего налогового органа не нарушает его права и охраняемые законом интересы, не порождает каких-либо правовых последствий».

Этот же вывод нашел отражение в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2010. Совет указал: если доводы налогоплательщика о незаконности решения вышестоящего налогового органа по жалобе сводятся только к незаконности обжалованного в административном порядке решения налоговой инспекции, то в удовлетворении такого требования налогоплательщика должно быть отказано. Этот же подход, по мнению совета, должен иметь место и в случае, если решение налоговой инспекции оспаривается одновременно с решением вышестоящего налогового органа по жалобе и суд признает решение налоговой инспекции незаконным.

В то же время другая группа судов придерживается принципиально иного подхода и полагает, что решения вышестоящих налоговых органов обладают признаками ненормативных актов и также могут быть обжалованы в суде.

Судебная практика

Свернуть Показать

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.08.2010 по делу № А52-7159/2009 сделал вывод о том, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судебная практика

Свернуть Показать

В дополнение к этому в постановлении от 28.03.2011 по делу № А56-6772/2010 ФАС Северо-Западного округа обратил внимание на то, что принятие решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика фактически означает подтверждение законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении нижестоящего налогового органа, что непосредственно отражается на правах и законных интересах налогоплательщика.

Взаимосвязанные акты

Немало вопросов у налогоплательщиков возникает и при обжаловании взаимосвязанных ненормативных актов. Как известно, налоговым законодательством установлена процедура принудительного взыскания налогов, предполагающая последовательное принятие налоговым органом нескольких соответствующих ненормативных актов (решение о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налога, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке, о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и т.п.).

При этом признание недействительным одного из них, как правило, сказывается на действительности остальных ненормативных актов и на процедуре принудительного взыскания в целом. Учитывая это, многие налогоплательщики, чтобы преодолеть истечение установленного законом срока для обжалования одного ненормативного акта, обжалуют по тем же основаниям ненормативный акт, принятый позднее (например, при пропуске сроков на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности обжалуют требование об уплате налогов).

Судебная практика

Свернуть Показать

Для устранения такой практики Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 18417/12 по делу № А78-3046/2012 присоединился к позиции тех судов, которые считают, что ненормативные акты налогового органа, принятые во исполнение вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, не могут быть оспорены по мотиву необоснованности привлечения к налоговой ответственности и начисления налоговых платежей. Они могут быть оспорены только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия.

Иными словами, по мнению Президиума ВАС РФ, при оспаривании ненормативных актов налоговиков предмет доказывания должен быть ограничен тем актом, который обжалуется. Правомерность предшествующих решений налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком акта, может оцениваться исключительно в случае, когда такое требование указано налогоплательщиком в просительной части жалобы (заявления).

Вместе с тем приведенная позиция нисколько не умаляет общего положения о том, что налогоплательщик вправе оспорить любой ненормативный акт налогового органа, принятый в рамках процедуры принудительного взыскания налогов, даже если решение о привлечении к налоговой ответственности (как основополагающий в такой процедуре документ) налогоплательщиком не обжаловалось. Этот вывод неоднократно подчеркивался высшими судебными инстанциями.

Судебная практика

Свернуть Показать

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ № 5 отмечено, что поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Это же положение позже было продублировано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О.

В дальнейшем судебная практика распространила этот общий вывод и на отношения по оспариванию иных ненормативных актов налогового органа.

Судебная практика

Свернуть Показать

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 31.01.2011 по делу № А40-31980/10-114-157 подчеркнул, что если налогоплательщик не обжаловал требование об уплате налога, то данный факт не имеет значения для оценки законности решения и постановления о взыскании за счет имущества.

Повторное обжалование

И, наконец, последний аспект, который хотелось бы затронуть в связи с рассмотрением особенностей обжалования ненормативных актов налоговых органов, - повторное обжалование ненормативных актов по иным основаниям. Встречаются ситуации, когда налогоплательщики, неудачно оспорив в вышестоящем налоговом органе или в суде ненормативный акт инспекции, находят новые основания для признания его недействительным и подают повторную жалобу.

Судебная практика

Свернуть Показать

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11 по делу № А76-23228/2010 установил преграду распространению такой практики. Арбитражный суд надзорной инстанции отметил, что повторное обжалование ненормативного акта налогового органа препятствует рассмотрению этой жалобы в суде, поскольку в данном случае имеет место спор между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в предыдущем споре. В силу ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Более того, Президиум ВАС РФ указал, что при противоположном подходе по существу была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по предыдущему спору путем инициирования повторного процесса оспаривания ненормативного акта со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении налоговым органом иных норм материального права, помимо приведенных налогоплательщиком при первоначальном обращении в суд.

Обжалование действий и бездействия

В силу ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Не секрет, что данное положение не всегда реализуется на практике. Поэтому деятельность по обжалованию противоречащих закону действий и бездействия должностных лиц налоговых органов занимает значительное место в претензионной работе налогоплательщиков. В качестве предмета обжалования в данном случае выступает активное или пассивное поведение должностных лиц инспекций, нарушающее права и законные интересы налогоплательщиков.

Судебная практика

Свернуть Показать

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под действием должностных лиц налоговых органов следует понимать властное волеизъявление таких лиц, которое не облечено в форму ненормативного акта, но повлекло нарушение прав и свобод налогоплательщика или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию же относится неисполнение должностным лицом налогового органа обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из приведенных определений следует, что неправомерные действия должностных лиц налоговых органов, обжалуемые налогоплательщиками, могут быть различными. Анализ судебной практики позволил выделить наиболее часто встречающиеся.

Во-первых, к ним относятся действия по выдаче налогоплательщикам справок о состоянии расчетов с бюджетом, в которых указана задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов, право на взыскание которой (в соответствии со ст. 70, 46-48 НК РФ) утрачено налоговыми органами . В данном случае имеется в виду несоблюдение инспекторами сроков, установленных в:

• ст. 70 НК РФ (сроки направления требования об уплате налога);
• ст. 46 НК РФ (сроки обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или юридического лица, находящиеся в банке);
• ст. 47 НК РФ (сроки обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или юридического лица);
• ст. 48 НК РФ (сроки обращения взыскания на имущество налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по заявлению об обжаловании таких действий, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с требованием о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ). О положительной практике обжалования налогоплательщиками таких действий см., например, постановления ФАС Московского округа от 18.01.2013 по делу № А40-49924/12-115-293, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу № А19-1192/2012, ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 по делу № А55-3754/2011.

Во-вторых, для налогоплательщиков - физических лиц актуальным является обжалование незаконных действий налогового органа по начислению налогов . Известно, что сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по общему правилу рассчитывает сам налогоплательщик. Однако в силу ст. 362 и 396 НК РФ, а также ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоговый орган берет на себя обязанность по исчислению за налогоплательщиков - физических лиц транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Данная обязанность реализуется посредством направления таким налогоплательщикам налоговых уведомлений - не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Нередко инспекторы ошибочно направляют налогоплательщикам уведомления, например, на уплату транспортного налога с автомобиля, снятого с учета, с квартиры, находящейся в собственности у иного лица, и т.п. В судебной практике накоплен опыт признания таких действий незаконными (см., например, определение Верховного Суда РФ от 16.02.2011 № 69-В10-15).

В-третьих, широкое распространение на практике приобретают такие незаконные действия должностных лиц налоговых органов, как неправомерное направление в банк инкассовых поручений о списании денежных средств со счетов налогоплательщиков . В силу ст. 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Такое взыскание налога производится по решению ИФНС путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств.

Принятие решения о взыскании, а также направление в банк инкассового поручения производится не позднее двух месяцев после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога. Как правило, действия должностных лиц ИФНС по направлению в банк инкассовых поручений обжалуются в связи с нарушением указанного срока (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 8922/07 по делу № А49-5369/2006-256а/8).

В-четвертых, в качестве предмета обжалования выступают различные действия должностных лиц налоговых органов при осуществлении контрольных мероприятий . В качестве примеров можно привести:

• обжалование действий при производстве выемки документов и предметов (см., например, постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу № А40-15826/12-121-144);
• обжалование действий по истребованию у налогоплательщика определенных документов (см., например, постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу № А40-87461/11-99-409);
• обжалование действий по осмотру помещений налогоплательщика (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2006 по делу № А56-34779/2005) и т.п.

В-пятых, часто в качестве предмета обжалования выступает бездействие должностных лиц налогового органа, связанное с отказом возвратить излишне уплаченные или взысканные суммы налогов, а также с отказом выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога . Согласно п. 6 ст. 78 и п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне уплаченного или взысканного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения инспекцией такого заявления. При этом вместе с суммой излишне взысканного налога налоговый орган должен уплатить налогоплательщику проценты на сумму излишне взысканного налога, начисленные по ставке рефинансирования Банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Нарушение должностными лицами налоговых органов этих требований влечет признание их бездействия незаконным (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 13678/11 по делу № А27-15478/2010, постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2012 по делу № А13-10771/2010, от 20.12.2012 по делу № А56-12353/2012).

В следующем номере проанализируем условия для обращения в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Если плательщик считает, что налоговики бездействовали в то время, когда должны были действовать, и из-за этого нарушены его права (например, ИФНС нарушила срок возврата переплаты (п. 6 ст. 78 НК РФ)), то этот плательщик вправе подать жалобу на бездействие налоговой инспекции (ст. 137 НК РФ).

Куда писать жалобу на налоговую инспекцию

Подается жалоба в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 138 НК РФ), то есть в УФНС того региона, к которому относится инспекция, на которую вы решили пожаловаться.

В суд можно обращаться только после того, как бездействие налоговиков было обжаловано в УФНС (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Кстати, также возможна подача жалобы на налоговую инспекцию в прокуратуру (ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В нашей статье мы рассмотрим подачу жалобы в УФНС.

Требования к жалобе на налоговую инспекцию

Жалоба должна содержать следующую информацию (п. 2 ст. 139.2 НК РФ):

• наименование и адрес организации, подающей жалобу (если жалобу подает физлицо, то оно должно указать свои ФИО и адрес места жительства);
• наименование ИФНС, чье бездействие обжалуется;
• сведения о том, что именно обжалует плательщик (в нашем случае это бездействие ИФНС);
• основания, по которым налогоплательщик считает, что его права были нарушены (как правило, это ссылка на законодательство);
• требования, выдвигаемые налогоплательщиком;
• желаемый способ получения решения по жалобе (на бумаге или в электронном виде по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика).

Также в жалобе имеет смысл указать номера телефонов и адреса электронной почты, которые налоговики могут использовать для связи с налогоплательщиком (п. 3 ст. 139.2 НК РФ).

При желании к жалобе можно приложить документы, подтверждающие факты, изложенные в ней (п. 5 ст. 139.2 НК РФ).

Подписать жалобу должно лицо, ее подающее, или же представитель (п. 1 ст. 139.2 НК РФ). Кстати, если жалобу подает уполномоченный на то представитель, то к ней нужно приложить документы, подтверждающие эти полномочия, например, доверенность (п. 4 ст. 139.2 НК РФ).

Отметим, что утвержденной формы жалобы нет, но можно воспользоваться формой, размещенной на сайте ФНС в разделе «Досудебное урегулирование налоговых споров» .

Способы подачи жалобы

• на бумаге (лично или по почте);
• в электронном виде по ТКС;
• через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок подачи жалобы на ИФНС

Несмотря на то что жалобу нужно подать в УФНС, плательщик представляет ее именно в ИФНС, а налоговики уже передадут ее в Управление в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы (п. 6 ст. 6.1 , п. 1 ст. 139 НК РФ). При этом ИФНС должна устранить нарушения, изложенные в жалобе (конечно, если эти нарушения имеют место быть), и сообщить об этом в УФНС так же в течение трех дней с момента устранения (п. 1.1 ст. 139 НК РФ).

Что же касается сроков подачи жалобы, то представить ее можно в течение года со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении его прав (п. 2 ст. 139 НК РФ). Правда, если срок был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, УФНС может его восстановить.

Кстати, до принятия решения по жалобе налогоплательщик может отозвать ее (п. 7 ст. 138 НК РФ). Однако отзыв жалобы лишит плательщика права на подачу новой жалобы по тем же основаниям.

Сроки рассмотрения жалобы и принятие решения по ней

По результатам рассмотрения жалобы на бездействие налоговой инспекции УФНС может оставить жалобу без удовлетворения или же признать бездействие ИФНС и вынести решение по существу (пп. 1, 5 п. 3 ст. 140 НК РФ).

На принятие того или иного решения у УФНС есть 15 рабочих дней со дня получения жалобы (п. 6 ст. 140 НК РФ). Правда, в некоторых случаях этот срок может быть продлен, но максимум еще на 15 рабочих дней.

Свое решение УФНС вручает/направляет налогоплательщику в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Узнать о судьбе своей жалобы можно посредством специального сервиса ФНС .

По каким причинам УФНС может отказаться рассматривать жалобу

В некоторых случаях Управление может отказать плательщику в рассмотрении его жалобы. Такое возможно, если (п. 1 ст. 139.3 НК РФ):

• жалоба не подписана или подписана неуполномоченным на то лицом;
• в жалобе не указано, в чем заключалось бездействие налоговиков;
• срок подачи жалобы истек;
• до принятия решения по жалобе плательщик отозвал ее;
• плательщик уже подавал ранее жалобу по тем же самым основаниям;
• до того, как УФНС приняло решение по жалобе, налоговики устранили нарушения.

Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец

Требования к апелляционной жалобе такие же, как и требования, например, к жалобе на бездействие налоговой инспекции (ст. 139.2 НК РФ).

УФНС вправе отказать в рассмотрении апелляционной жалобе по следующим причинам (пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ):

• жалоба не подписана или подписана неуполномоченным лицом;
• в жалобе не указаны акты ИФНС ненормативного характера, приведшие к нарушению прав плательщика;
• плательщик отозвал жалобу;
• ранее плательщик уже подавал жалобу по тем же основаниям.

Принять какое-либо решение по апелляционной жалобе УФНС должно в течение месяца со дня ее получения (п. 6 ст. 140 НК РФ). Этот срок может быть продлен еще на один месяц.

Довести свое решение до налогоплательщика УФНС обязано в течение трех рабочих дней со дня его принятия (

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• классификацию споров, вытекающих из налоговых правоотношений;
• содержание нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц;

уметь

• правильно толковать и применять нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц;
• правильно составлять и оформлять юридические документы;
• давать квалифицированные юридические заключения и консультации в данной сфере обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц;

владеть навыками

• осуществления защиты прав налогоплательщиков;
• защиты прав при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и в суд;
• составления и оформления юридических документов.

Споры, вытекающие из налоговых правоотношений, их классификация

Современные российские налоговые отношения характеризуются высоким уровнем конфликтности, что объясняется, с одной стороны, сложностью и противоречивостью налогового законодательства, а с другой – низким уровнем налоговой дисциплины налогоплательщика и неисполнением налогового законодательства со стороны налоговых органов.

ИЗ ИСТОРИИ

С середины XIX в. но 1918 г. – защита прав налогоплательщиков в административном порядке получила нормативное закрепление. Происходит зарождение института судебной защиты прав налогоплательщиков.

• 1918–1937 гг. – разрешение налоговых споров было возможно только в административном порядке. Судебная защита прав налогоплательщиков нс допускалась.
• 1937–1991 гг. – обжалование актов налоговых органов предприятиями осуществлялось только в административном порядке, у граждан появилась возможность оспаривать в суде решения налоговых органов благодаря введению судебного порядка взыскания недоимок.

С 1991 по 2006 г. – законодательное закрепление права граждан и организаций на судебную защиту, развитие судебной системы .

С 2006 г. по настоящее время – усиление роли досудебного обжалования, установление обязательности досудебного обжалования. Сохранение права на обращение в суд.

Поскольку нормативного закрепления определения подобных конфликтов нет, то и в литературе они именуются по-разному: налоговые конфликты, налоговые споры, споры, вытекающие из налоговых правоотношений, споры связанные с взиманием налогов и сборов, споры с участием налоговых органов и т.д.

Из вышесказанного видно, что существует определенная связь между понятиями конфликт и спор. Однако можно ли их назвать синонимами?

С точки зрения русского языка спор – это словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; конфликт – это столкновение противоположных сторон, мнений, сил .

В правом смысле спор часто связывают с возникновением конфликта между сторонами правоотношения. Судя по всему, конфликты между сторонами налоговых правоотношений следует рассматривать, как споры, вытекающие из административных правоотношений.

Так, под административно-правовым спором предлагается понимать особый тип административных правоотношений, который характеризуется наличием противоречий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность действий органов государственной администрации .

Тем не менее следует различать соответствующие понятия, поскольку конфликт является родовым понятием, а спор – видовым. Не всякий конфликт перерастет в спор, поскольку спор – это конфликт, который осуществляется (разрешается) в определенной форме.

Наиболее часто используемым понятием в научной литературе, в судебной практике является "налоговый спор", который определяется авторами по-разному.

К примеру, Н. Л. Бортунаева предполагает, что понятие "налоговый спор" содержит в себе несколько значений: во-первых, налоговый спор возможен в рамках производства по рассмотрению жалобы налогоплательщика или налогового агента вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом); во-вторых, налоговый спор может возникнуть между физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и налоговым органом. Такой спор подведомствен судам общей юрисдикции; в-третьих, налоговые споры могут быть подведомственны также арбитражным судам .

Как отмечает В. Н. Назаров, в самом общем случае, налоговые споры рассматриваются как разновидность экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, и под налоговым спором понимается юридическая ситуация, в основе которой лежат разногласия между налогообязанными лицами и некоторыми другими участниками налоговых правоотношений, с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами – с другой, возникающие по поводу правильности применения норм налогового права , которые следует дополнить спорами о конституционности актов законодательства о налогах и сборах .

Такое понимание налогового спора можно рассматривать как понятие налогового спора в широком значении, которое включает всю совокупность споров, возникающих между уполномоченными государственными органами и налогообязанными лицами в связи с взиманием налогов и сборов. Другое понятие, которое может быть использовано для определения всей названной выше совокупности споров, может быть получено, если принимать во внимание споры, возникающие исключительно в связи с взиманием налогов и сборов.

В узкоспециальном значении понятие налогового спора включает в себя споры, непосредственно вытекающие из отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, закрепленных в ст. 2 НК РФ . Таким образом, споры, вытекающие из налоговых правоотношений являются узкоспециальным значением налоговых споров. Тем не менее, полагаем, что эти понятия можно использовать как синонимы.

В целях лучшего понимания сущности и содержания споров, вытекающих из налоговых правоотношений, необходимо провести их классификацию. Так, выделяются следующие основания для классификации споров: по инициирующей стороне, по предмету, по содержанию требований, по порядку рассмотрения, по подведомственности и по подсудности .

В свою очередь И. В. Цветков предлагает разграничивать налоговые споры на следующие три основные категории:

• 1) споры по вопросам права – это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального нрава (налогового, гражданского и иного законодательства);
• 2) споры по вопросам факта – это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика;
• 3) процедурные споры – это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях .

В основу классификации рассматриваемых споров В. Н. Назаров предлагает положить отраслевое и институциональное разграничение областей права по группе регулируемых правоотношений, т.е. по предмету отрасли, подотрасли или института права, с учетом особенностей их взаимосвязи с налоговыми правоотношениями и разделить в соответствии с этим споры на следующие группы:

• 1) споры по вопросам применения норм налогового права, в том числе споры в связи с привлечением к налоговой ответственности;
• 2) споры и дела о привлечении к ответственности за несоблюдение законодательства о налогах и сборах, вытекающие из реализации налоговыми и правоохранительными органами полномочий по контролю за соблюдением российского законодательства (за исключением дел по привлечению к налоговой ответственности);
• 3) споры по вопросу о конституционности актов законодательства о налогах и сборах;
• 4) споры, возникающие из реализации налоговыми и правоохранительными органами их полномочий по контролю за соблюдением порядка осуществления предпринимательской или иной хозяйственной или некоммерческой деятельности (например, контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, защите прав потребителей и др.) .

На основании предложенных классификаций, а также учитывая необходимость более полного раскрытия содержания налоговых споров, предлагаем в основу классификации положить вид налогового правоотношения, в процессе реализации которого возникает конфликт.

Согласно ст. 2 ПК РФ к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (рис. 18.1).

Рис. 18.1.

Таким образом, споры, вытекающие из налоговых отношений, можно разделить на споры по поводу:

• – установления и введения налогов и сборов;
• – взимания налогов и сборов;
• – осуществления налогового контроля;
• – обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;
• – привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Первую группу классификации образуют споры, связанные с установлением налогов и сборов . В процессе нормотворческой деятельности законодательных (представительных) органов всех уровней при установлении налогов решается целый комплекс задач:

• 1) обосновывается необходимость введения конкретного налога для финансирования расходов бюджета;
• 2) определяется доля нового налога в общем налоговом бремени налогоплательщика, т.е. экономическая целесообразность, а также наличие достаточного источника с точки зрения возможности уплаты налога;
• 3) создается юридическая конструкция конкретного налога в соответствии с ее моделью. При этом набор основных и дополнительных элементов юридической конструкции конкретного налога должен соответствовать модели юридической конструкции налога, разработанной в науке финансового права и закрепленной в НК РФ;
• 4) осуществляется учет политических интересов партии, имеющей большинство в Государственной Думе, с корректировкой на политические интересы иных парламентских групп. Политические интересы избирателей и населения в целом учитываются лишь через формы парламентской деятельности. Непосредственно налогоплательщики не принимают участия в принятии налоговых законов, что обусловлено запретом выносить вопросы о налогах на референдум;
• 5) решаются вопросы социального значения. С одной стороны, принимаемый Закон о налоге предназначен для пополнения доходов бюджета и выполнения социальных программ, с другой – законодатель должен учитывать социальное положение налогоплательщика при введении тех или иных льгот по устанавливаемому налогу;
• 6) определяются границы экономических возможностей налогоплательщика. В зависимости от проводимой в государстве экономической политики законодатель определяет приоритеты налогового регулирования: создает условия, благоприятные для развития налогоплательщика-товаропроизводителя или налогоплательщика – пользователя природными ресурсами. В этом случае определение юридической конструкции конкретного налога будет выступать в качестве налогового метода регулирования экономических процессов .

Каждая из этих задач при недостаточной ее проработке способна вызвать конфликт, который в свою очередь способен привести к спору.

Современная юридическая наука для определения подобной категории споров использует понятие судебный нормоконтроль , который применительно к налоговым отношениям по установлению и введению налогов и сборов бывает прямой и косвенный .

Прямой нормоконтроль осуществляется всеми судебными органами по соответствующим заявлениям (жалобам) налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), государственных органов, органов прокуратуры, уполномоченных по правам человека о несоответствии нормативного правового акта акту, имеющему большую юридическую силу, а именно: проверка Конституционным Судом РФ закона на предмет соответствия его Конституции РФ, оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции, оспаривание нормативных правовых актов в арбитражных судах.

Конституционный Суд РФ не только по названию, но и по сути, является судебным органом. Он, как и другие суды, всегда разрешает правовой спор, где есть противоборствующие стороны, которые имеют свой собственный интерес к итогам рассмотрения дела. Любой запрос в Конституционный Суд РФ возникает не из праздного любопытства заявителя – он всегда связан с конфликтом интересов разных лиц .

Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ закона, оспариваемого в жалобе гражданина, юридического лица или в запросе суда (ст. 86 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"):

• – по содержанию норм и по форме нормативного акта, использованного для регулирования налоговых правоотношений;
• – по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
• – с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
• – с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
• – с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий .

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан (организаций) или запроса суда Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

• – о признании нормативного акта (отдельных его положений) соответствующими Конституции РФ;
• – о признании нормативного акта (отдельных его положений) не соответствующим Конституции РФ.

Порядок оспаривания нормативных правовых актов в суде общей юрисдикции установлен в гл. 24 ГПК РФ и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Должностные лица, органы государственной власти и местного самоуправления, перечисленные в ч. 2 ст. 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом или его частью нарушена их компетенция. Нарушением компетенции, в частности, следует считать регулирование оспариваемым нормативным правовым актом или его частью тех отношений, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат регулированию нормативными правовыми актами, издаваемыми заинтересованными лицами, обратившимися в суд. В заявлении должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа.

Порядок оспаривания нормативных правовых актов в арбитражном суде установлен в гл. 23 АПК РФ, кроме того разъяснения по этому вопросу даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Генеральный прокурор России, прокуроры (см. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), также являются субъектами обращения в Конституционный Суд РФ, в суды общей юрисдикции и арбитражные суды РФ .

Уполномоченный по правам человека в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном но правам человека в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы вправе: обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах (п. 1 ст. 29); обращаться в Конституционный Суд России с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (п. 5 ст. 29). По результатам изучения и анализа информации о нарушении прав и свобод граждан, обобщения итогов рассмотрения жалоб Уполномоченный вправе: направлять государственным органам, органам местного самоуправления и должностным лицам свои замечания и предложения общего характера, относящиеся к обеспечению прав и свобод граждан, совершенствованию административных процедур (п. 1 ст. 31); обращаться к субъектам права законодательной инициативы с предложениями об изменении и о дополнении федерального законодательства и законодательства субъектов РФ либо о восполнении пробелов в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов РФ, если Уполномоченный полагает, что решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, совершаются на основании и во исполнение федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, либо в силу существующих пробелов в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов РФ, либо в случае, если законодательство противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ (п. 2 ст. 31).

Споры, связанные с взиманием налогов и сборов , возникают из права налоговых органов взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ), и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ (бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке и за счет иного имущества). Взыскание налога в судебном порядке арбитражного судопроизводства производится только:

• 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
• 2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
  • – за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
  • – за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
  • – за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
  • – за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
• 3) с организации и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
• 4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Однако в случае пропуска налоговым органом срока па бесспорное взыскание он может обратиться в суд, в этом случае при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К спорам, связанным с отношениями налогового контроля , можно отнести судебные споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами по инициативе налоговых органов, которые могут возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля по осуществлению постановки на налоговый учет и снятия с налогового учета, по проведению камеральных и выездных налоговых проверок в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, в ряде случаев привлекаются организации и индивидуальные предприниматели, выступающие в рассматриваемых правоотношениях не в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, а в качестве лиц, па которых возложена обязанность по совершению действий (представлению в налоговые органы информации, документов и т.д.).

Таким образом, при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, могут быть затронуты права индивидуальных предпринимателей и организаций, не выступающих в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов .

Кроме того, согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Порядок применения этого права налоговыми органами разъяснен в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Налоговый орган произвел выездную налоговую проверку, в ходе проведения которой было выявлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью документов по сделкам нс подписывал. Налоговый орган обратился в суд требованием о признании согласно ст. 169 ГК РФ недействительной сделки, заключенной с налогоплательщиком – фирмой, руководитель которой отказался от причастности к ее деятельности. Однако суд отказал в удовлетворении искового требования. По мнению Суда, инспекция не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов, поскольку в силу ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС и не обеспечивает поступление налогов в бюджет (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2011 №А11-5359/2010).

Самую большую группу споров составляют споры, связанные с обжалованием актов налоговых органов, действий (бездействия ) их должностных лиц .

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 ПК РФ).

Структуру нрава на обжалование составляют само содержание – подтвержденная законом возможность оспорить то или иное событие, факт, объект – акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц. Обжаловать вышеперечисленные акты и действия теперь может любое лицо (не только налогоплательщик или налоговый агент), чьи права нарушены соответствующим актом, действием, бездействием .

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Судебные споры в свою очередь можно подразделить на несколько групп. Например, Г. В. Петрова в целях изучения роли судебных решений в общей системе правовых регуляторов налоговых отношений подразделяет налоговые споры на следующие группы:

• 1) налоговые споры о характере и уровне административного, инвестиционного, торгового или иного взаимодействия субъектов налоговых отношений;
• 2) споры об обеспечении единого подхода ко всем налогоплательщикам при расчете типичных расходов;
• 3) споры об обязательном представлении налоговой декларации;
• 4) споры, связанные с порядком осуществления налоговых проверок и оформлением их результатов;
• 5) споры о сроках давности взыскания налоговых санкций;
• 6) споры в связи с несвоевременным представлением авансовых платежей;
• 7) споры в связи с неумышленным (ошибочным) занижением налоговой базы налогоплательщиком;
• 8) споры, вытекающие из коллизий налогового законодательства и законодательства о пенсионном страховании .

Судебные споры можно так же подразделить по подведомственности и по подсудности.

Еще одним видом споров являются споры, связанные с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения . Необходимо отметить, что к этой

категории относятся споры, инициаторами которых являются налоговые органы, споры по вопросам привлечения к налоговой ответственности, инициаторами которых являются налогоплательщики (налоговые агенты, иные обязанные лица), относятся к предыдущей категории споров.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 104 НК РФ усматривается, что налоговым органом заявление о взыскании налоговой санкции подается после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.

Заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, нс являющегося индивидуальным предпринимателем, – в суд общей юрисдикции (п. 2 ст. 104 НК РФ).

Исходя из всего вышеизложенного, спорами, вытекающими из налоговых правоотношений , являются конфликты, возникающие в процессе участия в налоговых правоотношениях, в которых, с одной стороны, выступает государство, в лице уполномоченных органов, а с другой – налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты иные лица, на которых в соответствии с законом возложена обязанность защищать права субъектов налоговых правоотношений, разрешение которых осуществляется в порядке конституционного, арбитражного, и гражданского судопроизводства, а так же во внесудебном (административном ) порядке.

Неправомерные действия налоговых органов или бездействие сотрудников ФНС, могут стать причиной убытков налогоплательщиков.

Государство, выступая гарантом защиты законных интересов участвующих сторон, предоставило гражданам, чьи права были нарушены сотрудниками налоговой структуры, возможность обжаловать соответствующие акты, действия и бездействие должностных лиц и тем самым защитить свои права.

Служба по контролю и сбору налогов, осуществляя свою деятельность, обязана соблюдать принцип законности, однако это условие не всегда соблюдается. Факты правонарушений имеют место не только со стороны налогоплательщиков и налоговых агентов, но и самих служащих ФНС.

В случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения представителями налоговых органов своих должностных обязанностей, налогоплательщики могут не только обжаловать незаконные решения, но и получить компенсацию.

Чем отличается обжалование действий и бездействия от актов и решений

Проанализировав указанные нормы, следует подчеркнуть две главные особенности:

В качестве предмета, что может выступить объектом для подачи жалобы, являются:

• действия инспекторов налоговой службы;
• ненормативные правовые акты, выносимые ФНС;
• бездействие служащих налоговых органов.

Для обжалования необходимо наличие следующих условий и факторов:

• неправомерность ненормативных правовых актов, выносимых органами ФНС, бездействие и действия определенных служащих;
• своевременность, т.е. нужно подать судебную или административную жалобу в сроки, установленные действующим законом;
• личная заинтересованность лица, которое предпринимает шаги и обжалует ряд актов, действия, решения должностного лица налогового органа, поскольку таковые нарушают его законные интересы.

Какие действия можно оспорить

Деятельность ФНС, как указано в ст. 33 НК РФ , должна производиться с требованиями Налогового кодекса РФ , при этом учитывая и другие законы, что действуют на федеральном уровне. Однако это положение не во всех случаях имеет практическую реализацию. Этот момент объясняет количество претензий, которые направляют налогоплательщики, чтобы обжаловать действия сотрудников инспекции, если они противоречат действующему законодательству.

При этом в понятие «действие » должностного лица вкладывается следующий смысл – это волеизъявление лица, которое носит властный характер, но не выражается в виде ненормативного акта, однако нарушает права и свободы лица, тем самым создает препятствия для их полной реализации.

Исходя из определения, список действий ФНС, которые носят неправомерный характер и становятся основанием для обжалования, объемен. Анализ практики по рассмотрению судебных дел помог определить наиболее распространенные основания.

Выдача справок

Граждане нередко обращаются в ФНС за справками о состоянии расчетов с бюджетом. Этот документ содержит информацию относительно наличия задолженности по уплате налогов и сведения о применении штрафов и пеней. Рутинность работы выполняемой Федеральной службой по сбору налогов нередко становится причиной несоблюдения сроков, которые установлены в законодательстве.

Прежде всего, это касается тех сроков, которые отводятся на:

1. Обращение взыскания на средства (ст. 46 НК РФ), что принадлежат ИП и ЮЛ, находящиеся на банковских счетах налогоплательщика;
2. Обращение взыскания на имущество (ст. 47 НК РФ), которое принадлежит физ. лицам (не индивидуальные предприниматели);
3. Направление требований для граждан и юридических лиц для уплаты налогов (ст. 70 НК РФ);
4. Обращение взыскания на иную собственность (ст. 47 НК РФ) во владении ИП или ЮЛ.

Налогоплательщик, если обращался в суд и обжаловал сроки, в случае положительного рассмотрения его заявления, вместе с судебным актом, когда документ вступил в законную силу, приходит в инспекцию. Данная бумага как указано в Налоговом кодексе (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ) дает возможность признать его сумму задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию .

Официальная практика, которая сложилась в Московском и Поволжском округе, говорит о положительном рассмотрении такого рода вопросов, суд встает на сторону налогоплательщиков.

Начисление налогов

Общее правило предусматривает, что сумма налога, которую следует уплатить в бюджет, налогоплательщик рассчитывает самостоятельно. Однако в ряде случаев, когда вопрос касается транспортного, земельного или налога на имущество физических лиц сотрудники ФНС (ст. 362 и 396 НК РФ) берут функцию по исчислению данных сумм на себя.

Таким образом, гражданам в срок не позднее 30 дней , до момента оплаты, направляется налоговое уведомление.

Снятие с учета транспортного средства, продажа квартиры или иная информация, не вовремя поступившая в ФНС, нередко становятся причиной ошибочного направления физ. лицам уведомлений на уплату. По действующему законодательству, такого рода шаги суды признают незаконными.

Инкассовые поручения в банк

Срок, в течение которого в финансовое учреждение направляется инкассовое поручение, составляет не более двух месяцев. Когда истек период, который отводится лицу для уплаты суммы налога (для добровольного исполнения законных требований), именно с этого момента исчисляется срок, необходимый для принятия ИФНС решения о принудительном взыскании.

Наиболее частый повод для обращения в суд по такому роду вопросов – несоблюдение 2-х месячного срока – бездействие должностных лиц ИФНС, которое обжалуют ФЛ и ЮЛ.

Мероприятия контроля

Действия сотрудников инспекции в связи с выполнением мероприятий контроля можно назвать еще одним поводом для судебного разбирательства.

Чаще всего это:

1. Деятельность служащих по выемке документов или предметов по делу;
2. Истребование у лиц ряда документов, необходимых в том числе и для исчисления налогов;
3. Действия сотрудников ФНС по осмотру помещений, принадлежащих налогоплательщику.

Какое бездействие можно оспорить

Отказ инспекторов налоговой службы выполнять какие-либо действия – распространенная причина для обжалования.

Бездействие – пассивное поведение лиц, которые находятся на службе федерального органа исполнительной власти или же неисполнение возложенных на него НПА и другими актами (инструкции, регламенты, положения) ряда соответствующих должностных обязанностей.

Таким образом, отказ инспектора ФНС возвратить средства, которые лицо излишне уплатило в казну государства, или наоборот, вернуть сумму, что ошибочно была взыскана с налогоплательщика, является фактом бездействия. Невыплата средств, составляющих проценты от суммы налога, превышающего требуемый размер — также повод обжаловать действия сотрудников налоговой. Все это подробно изложено в п. 6 ст. 78 НК РФ и п. 5 ст. 79 НК РФ , поэтому невозврат средств и невыплата процентов – нарушение закона.

Кто, на кого и куда имеет право жаловаться

Налогообложение – непростой вопрос. За несоблюдение налогового законодательства предусмотрено серьезное наказание . Чаще всего с проблемами выплат сталкиваются предприниматели. Они постоянно предоставляют в ФНС большое количество документации.

Ошибкой физ. лиц, как правило, становится уплата налогов в большем или меньшем размере, нежели это требуется по закону.

Если гражданин желает вернуть излишне уплаченные средства, то ему требуется лишь письменно составить заявление и подать его в ИФНС. Налоговая служба имеет порядка 30 дней для рассмотрения обращения.

Законом предусмотрен и электронный вариант (п. 6 ст. 78 НК РФ) направления просьбы посредством электронной формы или зайдя в личный кабинет. Для этого необходим лишь доступ к официальной странице ведомства и наличие электронной подписи, которая подтверждена.

Не получив обратно в месячный срок затраченные средства, лицо имеет право составить жалобу (ст. 137 НК РФ), где подробно изложить несвоевременные действия налоговой инспекции, которые нарушили права гражданина.

Для этого действия закон предоставляет налогоплательщикам срок в 12 месяцев с момента выявления соответствующего нарушения.

Вышестоящая инстанция: процедура, сроки, особенности

В нем указано, что в обращении следует подробно изложить всю информацию относительно ЮЛ, которое несогласно с действиями служащих ФНС. Это значит, прописывают полное наименование и точный адрес регистрации. Что касается физ. лиц, то указывают ФИО и адрес прописки, при этом не забыв уточнить название инспекции, где работают сотрудники, на взгляд заявителя допустившие данную ошибку, что стала причиной для обращения.

Далее подробно излагают все относительно допущенных нарушений, ссылаясь при этом на действующие законодательные акты. Не следует забывать и о требованиях, включая способ, посредством которого заявителя должны уведомить о результатах после рассмотрения обращения. Среди доступных вариантов используют и личный кабинет в ФНС.

Составить бумагу можно используя стандартную инструкцию по написанию жалобы, дополнительно указав электронную почту, при наличии таковой, и номер телефона. Это позволит специалистам вышестоящей инстанции оперативно связаться с инициатором обращения. В качестве доказательства не лишним будет к письму приложить и ряд документальных подтверждений своей позиции. Данная возможность также регламентирована в НК РФ .

По закону право подписи жалобы принадлежит гражданину, который обращается в УФНС. Другое лицо вправе выполнить это действие за инициатора обращения только при наличии соответствующей доверенности, которая наделяет его таким полномочием.

Лишь надлежащим образом оформленная жалоба будет зарегистрирована и принята к рассмотрению .

В качестве альтернативы, сэкономить время поможет портал налоговой инспекции, с помощью которого также закон позволяет оформить обращение, в разделе подачи жалобы. Главное — войти в личный кабинет под своим именем, заполнить все поля, такие как персональные данные и указать, куда уже обращались, чтобы решить данный вопрос. После этого останется только загрузить сканы документов, которые доказывают некорректность действий сотрудников ФНС.

В любой ситуации важно не только знать свои права, но и грамотно пользоваться ими. Жалоба на действия инспекторов налоговой службы должна стать крайней мерой разрешения ситуации. Угроза написания претензий способна лишить стороны возможности мыслить конструктивно. Корректный диалог и партнерские позиции же способны решить любой вопрос без дополнительных усилий и в максимально короткие сроки.

Как обжаловать незаконные действия, решения и бездействие налоговиков — смотрите в видео:

"Налоговые известия Московского региона", N 11, 1999

С 1 января 1999 г. вступил в силу Налоговый кодекс РФ. Данный документ явился большим шагом на пути развития налогового законодательства Российской Федерации и, несмотря на это, вызвал много противоречивых мнений о необходимости его принятия.

На наш взгляд, одним из достоинств Налогового кодекса РФ является довольно четкая регламентация права на обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Ранее ст.12 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" предусматривалось право налогоплательщиков на обжалование решений налоговых органов и действий должностных лиц, однако не был установлен порядок обжалования.

В настоящее время Налоговый кодекс РФ четко этот порядок определяет.

Статьей 137 НК РФ устанавливается право каждого налогоплательщика или налогового агента на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Таким образом, налогоплательщик или иное обязанное лицо (далее - налогоплательщики) имеют право обжаловать:

• ненормативные акты налоговых органов, если они нарушают их права.

Налогоплательщик и раньше мог обжаловать любые ненормативные акты налоговых органов, если, по его мнению, они нарушают его права. В то же время необходимо иметь в виду, что Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" разъяснял, что составленный должностным лицом налоговой инспекции (инспектором) акт проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, смет, планов, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст.22 АПК РФ. Изложенные в этом акте обстоятельства могут служить основанием для принятия руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем решения о применении к предприятию, учреждению, организации установленных финансовых санкций и взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет. Следовательно, налогоплательщик имеет право обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд решение должностного лица налогового органа или его заместителя, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки, а не сам акт.

Кроме того, как показывает судебно - арбитражная практика по рассмотрению исков налогоплательщиков к ГНИ по Московской области, не могут быть обжалованы в судебном порядке письма налогового органа, разъясняющие законодательство о налогах и сборах. Например : акционерное общество обратилось в Арбитражный Суд Московской области с иском о признании недействительным Письма ГНИ по Московской области, в котором были даны указания нижестоящей территориальной налоговой инспекции о перерасчете по налогам акционерного общества. Арбитражный суд решил, что обжалуемое Письмо не нарушает прав и законных интересов истца, и его отмена либо признание недействительным не влечет для истца никаких правовых последствий. Оно не является тем актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии со ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому в иске акционерному обществу отказал.

Вместе с тем необходимо учитывать, что выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах компетенции, в силу п.3 ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов налоговых органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

• действия должностных лиц налоговых органов.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие "должностные лица налоговых органов", а также перечень действий должностных лиц налоговых органов, которые могут быть обжалованы налогоплательщиком. Следовательно, налогоплательщик может обжаловать любые действия должностных лиц налоговых органов, которые нарушают его права и законные интересы. Анализ норм Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что должностными лицами налоговых органов являются руководитель налогового органа, его заместитель и должностное лицо, проводящее проверку, так как реализация некоторых полномочий налоговых органов, предусмотренных НК РФ, может осуществляться только указанными лицами. Например , взыскание налога или сбора за счет денежных средств или имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации (ст.ст.46, 47); приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке (ст.76); арест имущества (ст.77); осмотр (ст.92); выемка документов и предметов (ст.94);

• бездействие должностных лиц налоговых органов.

Ранее действовавшее налоговое законодательство не предусматривало право на обжалование бездействия должностных лиц налоговых органов. В настоящее время Налоговый кодекс РФ предусматривает, что любое бездействие должностных лиц налоговых органов, нарушающее права налогоплательщиков, могут служить основанием для подачи налогоплательщиком жалобы в соответствующий орган или суд. Так, налогоплательщик может обратиться с жалобой в суд или вышестоящий налоговый орган на бездействие должностного лица налогового органа по возврату или зачету излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов;

• нормативные правовые акты налоговых органов.

Порядок обжалования указанных нормативных актов предусмотрен федеральным законодательством: гражданско - процессуальным законодательством и Федеральным конституционным законом РФ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Налоговый кодекс РФ подробно регламентировал порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, а также актов налоговых органов. Статьей 138 НК РФ устанавливается судебный порядок обжалования и обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу). Налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав.

Остановимся более подробно на обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В соответствии со ст.138 НК РФ налогоплательщик имеет право подать соответствующую жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, причем это не исключает одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Статьей 139 НК РФ предусматривается, что жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в письменной форме в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Если по уважительной причине срок подачи жалобы был пропущен, он может быть восстановлен по заявлению лица, подающего жалобу, соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

По мнению автора, вышестоящий налоговый орган, получив жалобу налогоплательщика по истечении указанного срока без письменного заявления о восстановлении пропущенного срока, должен возвратить жалобу без рассмотрения. Однако налогоплательщик имеет право направить жалобу повторно в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу, приложив соответствующее заявление. В заявлении налогоплательщик должен указать уважительные причины, по которым был пропущен срок подачи жалобы. Кроме того, в необходимых случаях налогоплательщик может приложить документы, подтверждающие уважительные причины пропуска указанного срока.

Как и ранее действовавшее законодательство, Налоговый кодекс РФ не предъявляет обязательных требований к содержанию жалобы, но в ней должно быть указано:

• наименование и адрес вышестоящего налогового органа или должностного лица налогового органа;
• наименование и адрес лица, подающего жалобу;
• наименование налогового органа или должностного лица, чьи действия или бездействие обжалует налогоплательщик;
• номер и дату обжалуемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также номер и дату акта налоговой проверки, на основании которого вынесено решение;
• основания, по которым налогоплательщик обжалует действия или бездействие налогового органа или его должностных лиц;
• основания, по которым налогоплательщик обжалует ненормативные акты налогового органа.

К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Жалоба, поданная юридическим лицом, должна быть подписана руководителем или заместителем руководителя данного юридического лица, либо законным или уполномоченным представителем юридического лица (право на представительство и порядок представительства, регулируется гл.4 Налогового кодекса РФ). Если жалоба подается физическим лицом, она подписывается налогоплательщиком самостоятельно либо законными или уполномоченными представителями.

В соответствии со ст.139 НК РФ налогоплательщик имеет право отозвать жалобу на основании письменного заявления до принятия решения по ней. Отзыв жалобы лишает лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу. При наличии других оснований налогоплательщик имеет право обратиться с повторной жалобой в вышестоящий налоговый орган или к вышестоящему должностному лицу в сроки, предусмотренные п.2 ст.139 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ также установил порядок рассмотрения жалобы и принятия решения по ней. На основании ст.140 вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) должен рассмотреть жалобу и принять решение по ней не позднее одного месяца со дня ее получения. О решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Одним из неоспоримых достоинств Налогового кодекса РФ является регламентация результатов рассмотрения жалобы на действия или бездействие налогового органа. В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) обязан вынести одно из четырех решений:

1. Оставить жалобу без удовлетворения.
2. Отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. По нашему мнению, в случае назначения вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) дополнительной проверки не должны применяться ограничения ст.87 НК РФ в части проведения повторных налоговых проверок. Кроме того, ст.140 НК РФ не указывает налоговый орган, который должен проводить дополнительную налоговую проверку. Поэтому считаем, что вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) имеет право самостоятельно провести такую проверку либо обязать налоговый орган, вынесший обжалуемый акт.
3. Отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении. Налоговый кодекс РФ не предусматривает перечень оснований для прекращения производства по делу вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Однако он обязан прекратить производство по делу о налоговом правонарушении при наличии обстоятельств, указанных в ст.109 НК РФ.
4. Изменить решение и вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По общему правилу (ст.141 НК РФ) подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

На основании ч.2 ст.141 НК РФ налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемого акта или действия, если имеются достаточные основания полагать, что они не соответствуют законодательству РФ. Приостановление исполнения обжалуемого акта или действия производится на основании решения руководителя налогового органа, принявшего такой акт, либо решения вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица).

Несмотря на то что право самостоятельно решать вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого акта или действия Налоговый кодекс РФ предоставил налоговым органам, налогоплательщик вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган (к вышестоящему должностному лицу) с соответствующей просьбой и изложить в жалобе основания и доводы о несоответствии указанных актов и действий законодательству РФ.

Управление МНС России

по Московской области